Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Шабала Н.Н.- Кошкина Д.В.,  представителя по доверенности от 03.03.2010,

от Самосюк Л.А.- Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 04.03.2010,

от Рукосуевой Л.А.- Кошкина Д.В.,  представителя по доверенности от 03.03.2010,

Лактионовой Т.И.,

от ЗАО «ЦУМ»- Рыбаковой В.А., представителя по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лактионовой Татьяны Ивановны, Рукосуевой Людмилы Антоновны, Самосюк Людмилы Александровны, Шабала Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» июня 2010 года по делу № А33-92/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Лактионова Татьяна Ивановна, Рукосуева Людмила Антоновна, Самосюк Людмила Александровна, Шабала Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  закрытому акционерному обществу «ЦУМ» о признании недействительными решений годового собрания акционеров от 30.06.2009:

Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках за 2008 год, а также распределение прибыли на 2009 год.   О выплате дивидендов в размере 30 рублей на одну обыкновенную акцию. Срок выплаты до 31.12.2009 в наличной форме через кассу общества. Об установлении размера вознаграждения членам совета директоров ЗАО «ЦУМ» в размере, утвержденном протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ЦУМ» № 1 от 19.05.2000, не менее 10 процентов от прибыли и распределение его между членами совета директоров пропорционально получаемой ими заработной плате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать на основании следующего:

- судом первой инстанции не исследован вопрос достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, утвержденном оспариваемым решением собрания акционеров; суд не проверил довод истцов о предоставлении руководством общества собранию акционеров сфальсифицированных данных о расходовании прибыли общества за 2008 год;

- решение суда противоречит п.2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку акционеры не принимали участия в обсуждении вопроса и принятии решения о выплате вознаграждения  и (или) компенсации каждому члену совета директоров персонально, а также определении их размера, то фактически акционеры не имели возможности влиять на оценку деятельности членов совета директоров.

Закрытое акционерное общество «ЦУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  данные годового отчета предварительно утверждены советом директоров (протокол № 30 от 1.06.2009) 96,60 % голосами, собранием акционеров данные годового отчета также утверждены 96, 58% голосами, голосовавшие против утверждения годового отчета акционеры, обладающие 3,4% голосами, не могли повлиять на результаты голосования;

-  довод истцов о недостоверности и фальсификации данных годового отчета является надуманным, поскольку указанный отчет проверен налоговым органом и аудитом;

- истцы путают понятия вознаграждение членам совета директоров с премией, выплачиваемой членам работающего коллектива, исходя из трудовых отношений;

-   размер вознаграждения членам совета директоров рассматривался на общих собраниях акционеров неоднократно, все акционеры осведомлены о размере заработной платы членов совета директоров, вопросов по его размеру в ходе проведения собрания 30.06.2009 не поступало.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 23.08.2010, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца Лактионовой Т.И., от ЗАО «ЦУМ» представителей Рыбаковой В.А. и Тюменцевой Л.Я. (по доверенности от 16.08.2010).

В судебных заседаниях истцы и представители ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. После окончания перерыва представителями ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым  расхождения в годовом отчете и аналитической справке по счету № 84 за 2008 год объясняются включением премий, выплаченных на основании  приказов от 20.02.2008 № 20-к в сумме 864 550 рублей, от 4.03.2008 № 23-к в сумме 958 500, от 14.03.2008 № 24-к в сумме 4 050 000 рублей, протокола  заседания совета директоров от 5.05.2008 № 2 в сумме 1 815 000 рублей,  в статьи «прочие расходы» и «реклама и ледовые скульптуры» годового отчета,  в то время как в аналитической справке все премии отражены по строке «премии».  Представители ответчика также пояснили, что в статье «реклама и ледовые скульптуры» годового отчета также отражены иные расходы, указанные в аналитической справке к счету № 84 по строкам 000008, 000014, 000022, 000023, 00028, 000055, 000107, 000108 и другие. 

         С согласия истца судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приказа № 20-к от 20.02.2008 и протокола совета директоров № 2 от 5.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил  имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Закрытое  акционерное общество «ЦУМ» зарегистрировано  Администрацией Центрального района г. Красноярска  20.10.1992 за номером 425.

Согласно  выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ЦУМ» на 30.06.2009     Лактионова Татьяна Ивановна, Рукосуева Людмила Антоновна, Самосюк Людмила Александровна, Шабала Нина Николаевна являются владельцами 124, 127, 269 и 80 обыкновенных именных акций общества соответственно (т.1, л.д.25-31).

30 июня 2009 года  проведено годовое  общее собрание акционеров  ЗАО «ЦУМ» со следующей повесткой дня:

Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли на 2009 год, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2008 финансового года. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности и достоверности данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности и достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2008 го финансовый год. Избрание членов совета директоров. Избрание ревизионной комиссии общества. Утверждение аудитора общества. Установление размера вознаграждения членам совета директоров ЗАО «ЦУМ».

Согласно протоколу годовым общим собранием акционеров ЗАО «ЦУМ»  приняты следующие решения (т.1, л.д. 44-52):

1.  Утвердить годовую  бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, а также распределение прибыли на 2009 год.    Выплатить дивиденды  в размере 30 рублей на одну обыкновенную акцию. Срок выплаты до 31.12.2009 в наличной форме через кассу общества.

3.      Избрать членами совета директоров  Уашеву Л.Н., Доронину О.Е., Тюменцеву Л.Я., Горецкую Г.П., Иванову Е.С., Рыбакову В.А., Кошелеву В.Г.

Избрать ревизионную комиссию в составе: Алистрат Т.В., Ковальчук Т.Т., Соломина Л.Л. Утвердить аудитором общества ООО «Аудит-Сервис-Л». Установить размер вознаграждения членам совета директоров ЗАО «ЦУМ» в размере, утвержденном протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ЦУМ» № 1 от 19.05.2000, не менее 10 процентов от прибыли и распределять  его между членами совета директоров пропорционально получаемой ими заработной плате.

Полагая, что решением по первому вопросу повестки дня утвержден недостоверный годовой отчет, а решение по шестому вопросу повестки дня приняты годовым общим собранием акционеров с нарушением пункта 2 статьи 64 ФЗ  «Об акционерных обществах», указанными решениями нарушаются права истцов на участие в управление обществом, на получение достоверной информации, истцы   обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на 30.06.2009) (Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела,  на дату проведения собрания истцы являлись акционерами ЗАО «ЦУМ».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Согласно исковому заявлению, истцы присутствовали на собрании акционеров, не указывают в качестве основания иска нарушения процедуры  подготовки  и проведения годового общего собрания акционеров. Рассмотренные годовым общим собранием акционером вопросы статьей 48 Закона отнесены к компетенции собрания акционеров. Все вопросы повестки дня  утверждены Советом директоров (протокол от 1.04.2009, т.1, л.д. 155).   Исходя из протоколов счетной комиссии, кворум для проведения общего собрания акционеров имелся  (т.1, л.д. 162-170).

Таким образом, нарушения Закона  процедурой подготовки и проведения собрания судом не выявлены.

Годовой отчет не является локальным нормативным актом.

При указанных обстоятельствах  к спорным правоотношениям неприменимы положения пункта 7 статьи 49 Закона. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.04.2010 № 67/10.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений положений пункта 2 статьи 64 Закона  принятым собранием акционеров решением об установлении размера вознаграждения членам совета директоров.

В соответствии с указанной нормой по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Установление собранием акционеров вознаграждения  пропорционально  получаемой заработной плате и в общей сумме не менее 10 % прибыли не противоречит названной норме закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «10» июня  2010  года по делу №   А33-92/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова