Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А69-836/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2010 года

Дело №

А69-836/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Биче Б.О., представителя по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» мая 2010 года по делу № А69-836/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платежные системы» (далее – общество, ООО «Платежные системы») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в судебное заседание, назначенное на 26.08.2010, своих представителей не направило.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом 13.08.2010 в адрес ответчика было направлено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11 августа 2010 года по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 7, кв.17). Определение суда от 11 августа 2010 года возвращено органом почтовой всвязи с отсутствием адресата, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва совместно с сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Тыва, Роспотребнадзором 19.03.2010  проведены контрольные мероприятия в двухэтажном здании в районе торгового дома «Пять звезд», находящемся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 3/3,  принадлежащем ООО «Платежные системы».

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 19.03.2010 № 112, из которого следует, что по указанному адресу обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр посредствам предоставления права игры на 16 автоматах, установленных в зале.

Определением от 19.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Платежные системы».

05.04.2010 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Платежные системы» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 17/1-07(р)-009 по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Платежные системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 № 17/1-07(р)-009 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля инспекции Чеботаревым С.Г.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с целью извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении нарушения, выявленного в ходе проверки, проведенной 19.03.2010, в адрес общества было направленно уведомление от 19.03.2010 № 07-13/03315.

Названное уведомление содержит указание на необходимость явиться по месту нахождения административного органа 05.04.2010 в 10 час. 00 мин. Уведомление, адресованное генеральному директору общества Семенову П.М., было направленно по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических от 11.04.2010 юридическому адресу общества, а также месту жительства директора: г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 7, кв.17.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество извещало административный орган о  необходимости направления корреспонденции в адрес общества по иному почтовому адресу.

Следует отметить, что место нахождения ООО «Платежные системы» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц совпадает с местом жительства законного представителя общества-директора Семенова П.М.

Согласно почтовому уведомлению № 025319 данное заказное письмо было доставлено в адрес общества и вручено организацией почтовой связи «Филипповой, маме» 28.03.2010, о чем имеется отметка на уведомлении.

Кроме того, 27.03.2010 административным органом также по юридическому адресу общества была направлена телеграмма с аналогичным содержанием, которая была вручена «бабушке Филипповой» 27.03.2010.

Общество не опровергло факт вручения уведомления и телеграммы родственнику директора общества Семенова П.М., а также не отрицает передачу данной корреспонденции родственником  непосредственно Семенову П.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что направление административным органом уведомления заказным письмом и телеграммой по юридическому адресу общества и  вручение почтовых отправлений совершеннолетнему члену семьи генерального директора Семенова П.М. с учетом положений пунктов 45 и 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, права общества на участие в составлении протокола административным органом были обеспечены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган  не доказал совершение  обществом  вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),