Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3719/2006к11

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от арбитражного управляющего Малаева Х.С.: Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.04.2010,

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю: Потылицина Д.В. – представителя по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2010 года по делу № А33-3719/2006к11, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Игарский тепловодоканал» (далее – МУП «Игарский тепловодоканал») о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2006 муниципальное унитарное предприятие «Игарский тепловодоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007, 28.12.2007, 27.08.2008, 27.01.2009, 30.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.12.2007, 20.06.2008, 20.11.2008, 20.02.2009, 20.06.2009 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малаева Х.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Малаева Х.С. в размере 1 699 383 рублей 15 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего – 211 803 рубля 80 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего – 1 487 579 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича взыскано 1 699 382 рубля расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, так как, по его мнению, поскольку арбитражным управляющим по итогам проведенного финансового состояния должника сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на собрании кредиторов управляющий не предложил перейти на упрощенную процедуру банкротства, следовательно, вознаграждение было выплачено своевременно, либо Малаев Х.С. отказался от его выплаты. Арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, введя в заблуждение кредиторов о наличии имущества должника по результатам проведения анализа финансового состояния. Малаев Х.С. при завершении процедуры наблюдения и конкурсного производства не предъявлял к уполномоченному органу рассматриваемых требований. Малаев Х.С. не предпринял мер к получению вознаграждения за счет имущества должника вне очереди, однако, средств для выплаты вознаграждения было достаточно. Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что отчеты управляющего не обжаловались, но все они недостоверны. Судом первой инстанции не исследованы представленные уполномоченным органом выписки с банковских счетов должника.

Согласно представленному арбитражным управляющим должника отзыву на апелляционную жалобу в процедуре наблюдения  вознаграждение не выплачивалось, в ходе конкурсного производства вознаграждения выплачено частично за счет имущества должника,  следовательно, подлежит выплате за счет средств уполномоченного органа. Факт недостаточности денежных средств установлен определением арбитражного суда. Конкурсный управляющий ввиду недостаточности денежных средств производил преимущественные выплаты текущей заработной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле рассматриваются требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 699 383 рублей 15 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего 211 803 рубля 80 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего  1 487 579 рублей 35 копеек.

Данные требования подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 26 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего утвержден судебными актами арбитражного суда от 21.02.2006 и от 23.06.2006, указанные определения в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не обжалованы, вступили в законную силу, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приведена позиция, согласно которой при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Малаев Х.С. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, и расходы, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению, возникли за период указанных процедур. Размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период осуществления им процедуры наблюдения с 21.02.2006 по 23.06.2006 составляет 211 803 рубля 80 копеек, за период с 23.06.200 по 08.10.2009 - 1 565 179 рублей 35 копеек, размер невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составляет 1 487 579 рублей 35 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 и подлежащей применению при рассмотрении спорных правоотношений.

Единственным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения являлось согласно пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Доказательств подтверждения данного факта в материалы дела не представлено, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам  процедуры наблюдения и конкурсного производства возражения, касающиеся действий арбитражного управляющего, не представлялись, лица, участвующие в деле, не обращались с жалобами на действия  арбитражного управляющего Малаева Х.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим им исполнением своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения, уполномоченным органом не оспаривался анализ финансового состояния должника. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2009 установлен факт недостаточности имущества должника для полного возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, факт возмещения за счет имущества должника вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 77 600 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательства  определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой расходы на выплату вознаграждения временному управляющему отнесены к шестой очереди списания денежных средств со счета.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Малаева Х.С. следует, что он в соответствии с указанными нормами права производил погашение задолженности по текущей заработной плате работников должника, которые отнесены к третьей очереди списания денежных средств (преимущественно перед расходами на вознаграждение арбитражного управляющего).

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение Малаеву Х.С. было выплачено своевременно, либо Малаев Х.С. отказался от его выплаты отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционный суд указывает на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права другие изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, в связи с чем, их отклоняет.

Представленные уполномоченным органом выписки с банковских счетов должника не свидетельствуют о достаточности либо недостаточности денежных средств, а лишь констатируют движение денежных средств на счетах должника.

Таким образом, исходя из оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве МУП «Игарский тепловодоканал», подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Малаеву Х.С. за период исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в сумме 211 803 рублей 80 копеек и за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 487 579 рублей 35 копеек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявлений о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» июня 2010 года по делу                    № А33-3719/2006к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова