Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А33-1134/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 года

Дело №

А33-1134/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Худорба А.И., представителя по доверенности от 15.02.2010 № 04-1113,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2010 года по делу № А33-1134/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – заявитель, общество, ООО «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, Агентство) о признании незаконным бездействия по несовершению действий, направленных на заключение договора аренды комнат №1-4, площадью 83,4 кв.м. в нежилом помещении №22 в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 86.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что считает необоснованным уклонение ответчика от заключения договора аренды; наличие исполнительного производства, в рамках которого ООО «Абсолют» обязано освободить спорное помещение, не подтверждает обоснованность отказа Агентства, поскольку спорное помещение фактически занято заявителем, следовательно, отсутствуют препятствия к передаче имущества в пользование обществу.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 885841, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 12.02.2010 № 01/026/2010-725 нежилое помещение № 22 площадью 83, 40 кв.м. в здании 86 по адресу:  пр-т Мира, г. Красноярск, зарегистрировано на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Решением от 19.03.2007 по делу № А33-1559/2007 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» возвратить Агентству комнаты №№ 1-4, общей площадью 83,4 кв.м., в нежилом помещении № 22 на  1 этаже в здании – памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

22.05.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа                   № 237038 возбуждено исполнительное производство  № 258/02/2007 об обязании ООО «Абсолют» возвратить Агентству комнаты №№ 1-4 в помещении № 22 на первом этаже в здании по пр. Мира, 86 в г. Красноярске.

ООО «Бригантина» 23.11.2009 приобрело имущество сигарного салона «Гавана», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86. В связи с чем 23.11.2009                                ООО «Бригантина» обратилось  в Агентство с заявлением о заключении договора аренды №№1-4, общей площадью 83,4 кв.м. в нежилом помещении №22 на 1-ом этаже в здании памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 86.

Агентством в адрес заявителя было направлено письмо от 19.02.2010 № 04-126Ш8155 с указанием на то, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 258/02/2007, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО «Абсолют» возвратить агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края на комнаты №№ 1-4 в помещении № 22 на первом этаже в здании по пр. Мира, 86 в г. Красноярске; вопрос о дальнейшем распоряжении помещениями будет решен после возврата имущества и окончания исполнительного производства.

ООО «Бригантина», считая бездействия Агентства по несовершению действий, направленных на заключения договора аренды незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Агентство доказало законность бездействия по незаключению с                        ООО «Бригантина» договора аренды на спорное помещение.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных ГК РФ или ином законе, договоры о продаже имущественного права, в том числе права аренды могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного  и муниципального имущества – заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 22 площадью 83, 40 кв.м. в здании 86 по адресу:  пр-т Мира, г. Красноярск, зарегистрировано на праве собственности за субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

Таким образом, переход спорного имущества на основании договора аренды или ином основании, предусматривающем переход прав владения и (или) пользования, возможен только при проведении торгов. Доказательств проведения торгов в материалы дела не представлено, следовательно, у Агентства отсутствовали правовые основания для заключения с обществом договора аренды в отношении спорного имущества.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в предмет заявленного требования также включены требования по признанию незаконным бездействия Агентства по непроведению соответствующего аукциона.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора в обязательном порядке изложен статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оснований, в силу которых заключение договора аренды с ООО «Бригантины» является обязательным для Агентства, заявитель не привел. Значит, ответчик правомерно в рамках своего усмотрения отказался от реализации права по передаче спорного помещения по договору аренды.

Как следует из ответа Агентства, изложенного в письме от 19.02.2010 № 04-126Ш8155, отказ от заключения договора аренды мотивирован тем, что в отношении спорного помещения ведутся исполнительские действия.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, в настоящее время исполнительное производство не окончено, помещение в фактическое владение Агентство не возвращено, следовательно, ответчик лишен возможности распоряжаться спорным имуществом.

Суд считает такую позицию ответчика обоснованной, и с учетом установленных обстоятельств отсутствия оснований для обязательного заключения с ООО «Бригантина» договора аренды путем проведения торгов, пришел к выводу о законности оспариваемых бездействий Агентства.

Доводы заявителя о том, что спорное помещение в настоящий момент фактически находится в его пользовании и его последующая передача не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество осуществляет пользование государственным имуществом без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка на получение права пользования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу                             № А33-1134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина