Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Сибирская губерния»: Сазонцева Р.С. – представителя по доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2010 года по делу № А33-708/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промветснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании 4 943 140 рублей 08 копеек, в том числе из них: 4 501 626 рублей 55 копеек  основного долга, 441 513 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что проценты подлежат начислению из расчета 8,75 % годовых с суммы 4 501 626 рублей 55 копеек, в том числе НДС с 07.04.2010 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010  к  производству арбитражного суда принят встречный иск ОАО  «Сибирская губерния»  к ООО «Промветснаб» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку  встречное требование ОАО «Сибирская губерния» направлено к зачету первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 удовлетворено ходатайство ОАО «Сибирская губерния» об увеличении исковых требований до 23 006 572 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 требование открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» по встречному иску о взыскании 5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 38 от 04.01.2009, выделено в отдельное производство, поскольку при предъявлении встречного иска в одном исковом заявлении были соединены несколько требований о взыскании неосновательного обогащения, имеющие различные основания: договор № 38 от 04.01.2009 и договор б/н от 29.12.2007.

07.07.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 о выделении требований открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании  5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 38 от 04.01.2009, в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2010 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях разрешения вопроса по жалобе на определение  от 11.06.2010 о выделении требований открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к обществу с ограниченной ответственностью «Промветснаб» о взыскании  5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 38 от 04.01.2009, в отдельное производство, либо об объединении дела № А33-708/2010 в одно производство с делом                  № А33-8789/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 отказано в  удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» об отложении судебного разбирательства либо об объединении дел № А33-708/2010, А33-8789/2010 в одно производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010., поскольку считает, что предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разделения исковых требований по делам № А33-708/2010 и А33-8789/2010 отпали при признании спорных договоров незаключенными, между делами существует связь по предъявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 в редакции определения от 11.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (уведомление № 660136 02 94404 3) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Как правильно указано судом первой инстанции, объединяемые дела, исходя из указанных норм права, должны быть однородными, то есть в случае совпадения в делах оснований возникновения обязательства полностью либо по родовым признакам и избранного истцом способа защиты прав, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, при решении вопроса об объединении дела суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности такого объединения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлены требования к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании 23 006 572 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) представил платежные поручения на сумму 23 925 672 рублей 32 копеек.

Из представленных в материалы дел платежных поручений следует, что в платежных поручениях   № 2158, № 2798, № 3343,  № 3153, № 3343, № 2114, № 32, № 828, № 4577, № 3565032, № 5199,  № 269,  № 895, № 896, № 278, № 581, № 650, № 894 на общую сумму 6 403 189 рубля 27 копеек в качестве основания платежа указано: оплата по договору № 38 от 04.01.2009, в платежных поручениях  № 3627,  № 3732, № 1341, № 1846, № 1928, № 1992, № 2310, № 397, № 692, № 956, № 1054, № 1571,           № 1611, № 2355, № 412, № 726, № 1089, № 1193, № 1994, № 2459, № 2937, № 3075, № 3374,         № 3422, № 3645, № 3771, № 4344, № 4600, № 208, № 2086, № 267, № 1405, № 1413, № 1486,            № 1903, № 2020 на общую сумму 17 522 483 рубля 05 копеек в качестве основания платежа указано: оплата по договору б/н от 29.12.2007.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) в одном исковом заявлении были соединены требования о взыскании неосновательного обогащения, имеющие различные правовые основания: договор № 38 от 04.01.2009 и договор б/н от 29.12.2007, что не противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальные исковые требования основаны на товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцом ответчику, в свою очередь, встречные требования открытого акционерного общества «Сибирская губерния» заявлены о взыскании неосновательного обогащения, при этом в обоснование встречного иска ответчиком представлены платежные поручения, имеющие в качестве основания платежа различные договоры - б/н от 29.12.2007 и № 38 от 04.01.2009.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение требований о взыскании 4 943 142 рублей 08 копеек задолженности по первоначальному иску, 17 522 483 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора б/н от 29.12.2007 и соответствующих платежных поручений, по встречному иску, и требований о взыскании 5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, вытекающие из договора № 38 от 04.01.2009 и платежных поручений на общую сумму 6 403 189 рублей 27 копеек соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, при принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, при выделении требований о взыскании 5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения суд исходил из того, что между встречным иском в части взыскания 5 484 089 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрению дела.

На основании установленных обстоятельств, представленных в дела доказательств и  положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство ответчика об объединении дел № А33-708/2010 и № А33-8789/2010 в одно производство и отказал в его удовлетворении.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса об отмене определения о выделении в отдельное производство части требований по встречному иску не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия возможности по указанному основанию произведения указанного процессуального действия действующими нормами процессуального законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы дело № А33-708/2010 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010), следовательно, вынесение апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу                     № А33-708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова