Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бойко Н.В., на основании паспорта,

от ответчика (межмуниципального отдела внутренних дел «Емельяновский»): Груздевой И.Ю. – представителя по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела внутренних дел «Емельяновский» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2010 года по делу № А33-1642/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойко Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 с автодорог «Красноярск-Солонцы» и ул. Маерчака   г. Красноярска.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009, решение арбитражного суда от 17.07.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

18.03.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 227500 рублей.

Заявлениями от 20.04.2010, от 19.05.2010 размер заявленного требования увеличен до 324500 рублей и до 358500 рублей соответственно.

Определением от 26 мая 2010 года с Межмуниципального отдела внутренних дел «Емельяновский» взыскано в пользу Бойко Николая Васильевича 153000 рублей  в возмещение понесенных им судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Межмуниципальный отдел внутренних дел «Емельяновский» обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        факт оплаты судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя Стригоцкой Н.Г., не доказан; заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с рассмотрением дела № А33-1642/2008,

-        соглашения об оказании юридических услуг, заключенные индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. с предпринимателем Шибаршиной О.Н. и адвокатом Стригоцкой Н.Г.,  в дело первоначально не представлены,

-        договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2008, от 15.01.2008, заключенные индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. с представителями Шибаршиной О.Н. и Стригоцкой Н.Г., являются недействительными (ничтожными), не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя  в части взыскания судебных расходов в размере 153000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Стригоцкой Н.Г.  заключен договор, предметом которого является осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по иску к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий ОВД Емельяновского района  и п. Кедровый Красноярского края по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 (л.д. 28-29).

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение за ведение дела назначено в размере 75000 рублей, которые вносятся в течение трех дней с момента подписания соглашения, остальная сумма в размере 60000 рублей  вносится доверителем в течение трехдневного срока после вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Согласно акту от 27.02.2009 Стригоцкой Н.Г. оказаны юридические услуги  по делу № А33-1642/2008 на сумму 137 500 рублей (л.д. 32).

В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Стригоцкой Н.Г., представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.03.2009 № 222, от 29.05.2009 № 401, от 27.02.2009 № 132 (л.д. 18, 20, 22).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что факт оплаты судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя Стригоцкой Н.Г., не доказан; заявителем не подтверждена связь понесенных расходов с рассмотрением дела № А33-1642/2008. Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата Стригоцкой Н.Г. оказанных юридических услуг и факт ее участия в судебных заседаниях по делу № А33-1642/2008.

14.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шибаршиной Ольгой Николаевной заключен договор, предметом которого является осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по иску к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Емельяновский» ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий ОВД Емельяновского района  и п. Кедровый Красноярского края по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 (л.д. 27).

В пункте 3 договора установлено, что вознаграждение за ведение дела назначено в размере 150000 рублей.

Шибаршиной О.Н. выдана доверенность от 28.01.2009  на представление интересов Бойко Н.В. в арбитражном суде (л.д. 33).

Согласно актам от 01.04.2009, от 13.05.2010  представителем Шибаршиной О.Н. оказаны юридические услуги  по делу № А33-1642/2008 на сумму 37 000 рублей (л.д. 30). В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Шибаршиной О.Н., представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.02.2009 № 1, от 16.04.2010 № 21, от 22.06.2008 № 13 (л.д. 19, 21, 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А33-1642/2008 Стригоцкая Н.Г. осуществляла представительство  Бойко В.Н. в судебных заседаниях 17.03.2008, 03.04.2008, 04.05.2008, 30.05.2008, 26.06.2008, 10.07.2008, 17.07.2008 в Арбитражном суде Красноярского края, 12.09.2008, 08.10.2008, 29.10.2008, 07.11.2008 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 17.02.2009, 18.02.2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; Шибаршина О.Н. осуществляла представительство Бойко В.Н. в судебных заседаниях 12.09.2008, 08.10.2008, 29.10.2008, 07.11.2008 в Третьем арбитражном апелляционном суде. Доказательств оказания Стригоцкой Н.Г. и Шибаршиной О.Н. каких-либо иных юридических услуг в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, представление интересов в арбитражном суде стоит 9000 рублей за судодень. Ходатайств со стороны ответчика о приобщении иных ставок оплаты юридических услуг не заявлено.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали представители предпринимателя, а также те обстоятельства, что судебное разбирательство по делу № А33-1642/2008 длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в судах апелляционной и кассационной  инстанций, разрешавшиеся в деле вопросы являлись достаточно сложными, суд апелляционной инстанции считает, что расходы индивидуального предпринимателя в сумме 153000 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2008, от 15.01.2008, заключенные индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. с предпринимателем Шибаршиной О.Н. и адвокатом Стригоцкой Н.Г.,  в дело первоначально не представлены; являются недействительными (ничтожными), не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2008, от 15.01.2008, заключенные индивидуальным предпринимателем Бойко Н.В. с предпринимателем Шибаршиной О.Н. и адвокатом Стригоцкой Н.Г., представлены во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года (л.д. 11). Довод жалобы о составлении указанных договоров позднее даты их подписания, о сомнении в выполнении подписи на договоре от 15.01.2008 Стригоцкой Н.Г. является предположительным. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке и правомерно приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. В судебном заседании 13.05.2010 -19.05.2010 ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации доказательств.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» мая  2010  года по делу № А33-1642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова