Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала Минусинской ТЭЦ – Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2010 года по делу № А33-5716/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала  Минусинской ТЭЦ  (далее – ОАО «Енисейская ТГК»)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электрокомплекс») о взыскании 5 076 384 рублей 77 копеек долга за потреблённую тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.07.2004 №  251.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Электрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 39 831 рубль 66 копеек отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете количества потребленной тепловой энергии  объектами, не имеющими приборов учета, истцом необоснованно применялось завышенное значение температуры по сравнению с пунктом 1.1 Методики расчета договорных нагрузок на  отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН 41-01). Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете за февраль допущена техническая ошибка и фактически истцом произведено начисление по акту от 11.11.2009 № 2299 за потери, возникшие  в результате циркуляции  теплоносителя в трубопроводе ВКС.

ОАО «Енисейская ТГК-13» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на основании пункта 5.1 договора на теплоснабжение от 01.07.2004 № 251 количество потребленной тепловой энергии на отопление и вентиляцию в отношении объектов, не имеющих приборов учета, определено по формуле 6 Методики расчета договорных нагрузок на  отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН 41-01) с учетом оптимальных величин показателей микроклимата в производственных помещениях, установленных ГОСТ 12.1.005-88. Применение указанного ГОСТа обусловлено тем, что объект ответчика ПАТ (автотранспортное предприятие) является производственным, а в Методике данные о расчетной температуре воздуха для производственных помещений не предусмотрены. ОАО «Енисейская ТГК-13» также указало, что 11.11.2009 по заявке ответчика от системы теплоснабжения отключено здание ВКС, о чем составлен акт № 2299. Во избежание размораживания теплотрасса на здание ВКС от узла управления поставлена на циркуляцию. При оформлении расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя в феврале-марте 2010 года допущена техническая ошибка: вместо акта от 11.11.2009 № 2299 указан акт от 22.10.2009 №2147.

ОАО «Электрокомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Енисейская ТГК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражение на апелляционную жалобу.

Ходатайство  ОАО «Енисейская ТГК» удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Енисейская ТГК» не возражает относительно проверки законности и обоснованности решения суда инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Электрокомплекс» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 251 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим подачи и качество, на объекты абонента, а абонент - своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии  абоненту производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах, принадлежащих абоненту, в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам. В случае, если на объектах абонента не были установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии рассчитывается согласно п. 1.2 формулы (6), раздел 2.1 «Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН 41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», а также согласно приложения № 3 с договорными нагрузками объектов абонента.

Согласно пункту 5.1 Договора тарифы на отпускаемую абоненту тепловую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии, без предварительного согласования сторонами и вводится в сроки, оговоренные указанными решениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в седьмом разделе договора. Расчетным периодом платежа является месяц. Оплата осуществляется с применением авансовых платежей в размере 30% от планируемого абонентом потребления за расчетный месяц до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании платежного требования и счет-фактуры. Предъявляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.4 Договора при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе (сетевой воде), по установленному для нее тарифу, возмещает расходы энергоснабжающей организации на химическую очистку воды. Стоимость расходов устанавливается по соглашению сторон, при согласовании абонентом калькуляции расходов энергоснабжающей организации.

В приложении №3 к договору сторонами согласован перечень объектов и договорные нагрузки.

Соглашением от 22.08.2005 стороны внесли изменения в договор, исключив из договора объект – санаторий профилакторий «Бальзам».

Соглашением от 07.06.2010 Администрация города Минусинска согласовала тариф  на химически очищенную воду на 2010 года с сумму 10,70 рублей без учета НДС за 1 тонну на период с 01.01.2010.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярскэнерго» от 30.04.2005  (протокол № 1) о реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения и разделительного баланса права и обязанности ОАО «Красноярскэнерго» по договору на теплоснабжение от 01.07.2004 № 251 с 01.10.2005 (даты государственной регистрации ОАО «Красноярская генерация») перешли к ОАО «Красноярская генерация». Уведомлением от 18.05.2005 № 227/122994 ОАО «Краснояскэнергосбыт» известило ОАО «Электрокомплекс» о переходе прав и обязанностей к вышеуказанному договору.

На основании решения внеочередного общего собрания кредиторов ОАО «Красноярская генерация» от 18.08.2006 (протокол № 3) ОАО «Красноярская генерация»  реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Хакасская генерирующая компания». ОАО «Хакасская генерирующая компания» переименовано в ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (свидетельство от 21.12.2006 серии 19  № 000641879).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО «Енисейская ТГК»  с момента внесения записи о прекращении деятельности ОАО «Красноярская генерация» ОАО «Енисейская ТГК»  является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Во исполнение договора в период с февраля по март 2010 года  истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты абонента.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом  выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 076 384 рублей 77 копеек, в том числе:

- за февраль 2010 года  - № 11-020-2050011077 от 28.02.2010 на сумму 3 225 236 рублей 32 копеек;

- за март 2010 года - № 11-030-2050011077 от 31.03.2010 на сумму 1 851 148 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 01.07.2004 № 251.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в феврале-марте 2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом количества тепловой энергии в отношении объектов ПАТ (автотранспортный цех), не оборудованных приборами учета. Полагает, что истцом применено завышенное значение расчетной температуры в помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора от 01.07.2004 № 251  стороны  предусмотрели, что в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, расчет количества потребленной тепловой энергии производится  согласно п. 1.2 формулы (6), раздел 2.1 «Методика расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий (ТСН 41-01), согласованной Региональным управлением «Востокгосэнергонадзор», а также согласно приложению № 3 с договорными нагрузками объектов абонента.

Поскольку в указанной Методике данные о расчетной температуре воздуха для производственных помещений не предусмотрены, расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом с учетом оптимальных величин показателей микроклимата в производственных помещениях, установленных ГОСТ 12.1.005-88.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении расчетных значений  температуры по сравнению с пунктом 1.1 Методики, не принимаются судом, поскольку в таблице 1.1.2 названной Методики указаны данные расчетной температуры воздуха отапливаемых зданий, относящихся к категории жилых и общественных. Спорные объекты ответчика (ПАТ) относятся к производственным помещениям, в связи с чем истец правомерно определил температуру воздуха внутри производственных помещений объекта ответчика в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88. Исходя из действующих нормативов оптимальной температурой внутри спорных помещений является 17-190С. Следовательно, довод ответчика о применении завышенных значений расчетной температуры является несостоятельным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в расчете истца  за февраль технической ошибки, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 11.11.2009 по заявке ответчика от системы теплоснабжения отключено здание ВКС, о чем составлен акт № 2299. Во избежание размораживания теплотрасса на здание ВКС от узла управления поставлена на циркуляцию. При оформлении расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя в феврале-марте 2010 года истцом фактически произведено начисление по акту от 11.11.2009 № 2299 за потери, возникшие  в результате циркуляции  теплоносителя в трубопроводе ВКС. Указание в расчете акта от 22.10.2009 №2147 вместо акта от 11.11.2009 № 2299 является технической ошибкой.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости проверен судом, составлен верно.

С