Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой  Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Яшина Олега Юрьевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2010 года по делу № А33-3993/2010, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Олег Юрьевич (далее по тексту также должник, Яшин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении  должника – индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю., заявление о признании его банкротом оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета Яшину О.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная  по чеку-ордеру от 22 марта 2010 года.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника установленных законом признаков отсутствующего должника и недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Яшин О.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу № А33-3993/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению должника, обжалуемое им определение вынесено без достаточных на то оснований. Суд первой инстанции не указал в чём состоит необоснованность заявления должника и каким из предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиям не соответствует поданное им заявление о признании банкротом.

Поданное должником заявление о признании себя банкротом соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению также приложены все документы, предусмотренные статьей 38 названного закона.

В материалы дела должником представлено достаточно доказательств наличия у него необходимых денежных средств и имущества для проведения процедуры банкротства и финансирования судебных расходов - отчёт об оценке имеющегося имущества на сумму 48 700 рублей и справка с расчётного счёта должника о наличии денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 августа 2010 года.

В судебное заседание должник и уполномоченный  орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602910642, № 66013602910635, № 66013602910598, № 66013602910581), не прибыли. От уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания абзаца 2 статьи 2, части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник, в частности индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в силу статьи 8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В настоящем дела с заявлением о признании себя банкротом обратился должник – Яшин О.Ю., заявив ходатайство о применении в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 8, 36, 201).

В соответствии с представленными в дело документами, Яшин Олег Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  304246114100102, поставлен на налоговый учет по месту жительства: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 131, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 246100465033 (л.д. 12, 92, 119). Основным видом деятельности должника являлась торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Согласно заявлению должника и представленных им документов, по состоянию на 22 марта 2010 года сумма требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам, не оспариваемым должником (задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), составляла 17 549 531 рубль 44 копейки, в том числе налог - 11 640 320 рублей 30 копеек, пени - 5 543 420 рублей 54 копейки, штрафы - 365 790 рублей 60 копеек. Факт наличия у должника неисполненных обязательств подтверждается в частности налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (л.д. 38-71), актом выездной налоговой проверки от 27 апреля 2009 года №13/5 (л.д. 95), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 мая 2009 года № 13/9 (л.д. 107), требованиями об уплате налога от 25 июня 2009 года №1056, от 10 августа 2009 года №27661, 277662, 27763, 27664, от 25 февраля 2010 года №9661, №9659, №9663, №9660, №9662 (л.д. 72-82), решениями о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от 20 января 2010 года №971-975, от 30 ноября 2009 года №35820, от 7 сентября 2009 года №25537, от 8 сентября 2009 года №18357 (л.д. 13-20), решениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 9 июля 2009 года № 66, от 22 сентября 2009 года №842 и постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 9 июля 2009 года №637, от 22 сентября 2009 года №812, от 28 января 2010 года №25, от 16 декабря 2009 года № 1113 (л.д. 85-90).

Оценив представленные должником документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления должника о применении в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, а именно: лицо фактически прекратило свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения. Из представленных в дело документов установить указанные признаки в отношении индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю. не представляется возможным. Положения статьи 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются. Кроме того, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данных в Информационном письме от 26 июля 2005 года № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с представленными в дело паспортами транспортных средств 77 КА №128668, 77 КМ № 615698 (л.д. 28-29) индивидуальному предпринимателю Яшину О.Ю. принадлежат на праве собственности прицеп МЗСА 817708 8177-0000010-08 2003 года выпуска и прицеп МЗСА 817711 8177-0000010-11 2001 года выпуска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, от 30 апреля 2010 года №37/2010 (л.д. 159) рыночная стоимость прицепа МЗСА 817708 8177-0000010-08 2003 года выпуска составляет 21 300 рублей, прицепа МЗСА 817711 8177-0000010-11 2001 года выпуска – 27 400 рублей.

Более того, в соответствии со справкой Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» от  19 мая 2010 года № 110/03-01 (л.д. 185) на дату выдачи справки остаток по счёту должника № 40817810100020000050 составлял 300 000 рублей.

Из текста представленного в дело договора денежного займа от 11 мая 2010 года № 1 (л.д. 203) следует, что денежные средства в сумме 305 000 рублей взяты индивидуальным предпринимателем Яшиным О.Ю. именно для оплаты услуг, связанных с проведением процедуры банкротства.

Должник указывал суду первой инстанции на наличие у него заемных денежных средств на проведение процедуры банкротства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору займа денежные средства переходят в собственность заемщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия ссылки должника на наличие у него денежных средств.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Следовательно, при наличии у должника средств на оплату расходов по делу о банкротстве, а также при доказанности факта неисполнения им обязательств перед бюджетом на сумму более 10 тысяч рублей, суд первой инстанции неправомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю. и оставил заявление о признании его банкротом без рассмотрения. Заявление индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю. является обоснованным и соответствует требованиям статей 8, 9 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с части 6 статьи 42, части 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания требований заявителя обоснованными судом выносится  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Как следует из положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения является основанием для утверждения временного управляющего.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должник ходатайствовал о назначении в качестве временного управляющего Епихиной Анны Леонидовны (Некоммерческое Партнерство Арбитражных управляющих «Нева», г. Санкт-Петербург3-й Рабфаовский пер., кор. 4, литер А, оф. 4-12). В материалах дела имеется  согласие Епихиной А.Л. быть утвержденное в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Яшина О.Ю. и документы, подтверждающие наличие у Епихиной А.Л. статуса арбитражного управляющего