Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А69-1230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2010 года

Дело №

А69-1230/2010-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Куулар А.А., представителя по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» июня 2010 года по делу № А69-1230/2010-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган, ТУ Росфинадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.05.2010 № 93-10/26.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что материалами дела подтверждается получение валютной выручки с нарушением установленного договором срока оплаты.

Представитель ТУ Росфинадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 915067, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Тываэнерго» (исполнитель) и Таможенным управлением УВС аймака Монголии (заказчик) заключен договор от 16.10.2009 № 20.17.1796.21 оказания услуг по технологическому присоединению на общую сумму 1 600 000 рублей 89 копеек (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен до 30 дней (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора заказчик производит стопроцентную оплату стоимости работ (пункт 5.2); заказчик перечисляет сумму по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на объекте (пункта 5.3).

28.12.2009 ОАО «Тываэнерго» по указанному договору в ОАО АБ «Народный банк» оформлен паспорт сделки № 09120001/1309/0000/3/0.

В счет исполнения договора общество выполнило работы нерезиденту на общую сумму                 1 600 000 рублей 89 копеек. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 08.12.2009. Уведомлением от 29.12.2009 № 1 уполномоченный банк сообщил, что 28.12.2009 на транзитный валютный счет ОАО «Тываэнерго» зачислена иностранная валюта в сумме                             60 314 долларов США.

Административный орган, расценив вышеизложенные обстоятельства в качестве нарушения части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 № 93-10/26.

18.05.2010 руководитель ТУ Росфинадзора вынес постановление о назначении административного наказания № 93 -10/26, которым общество привлечено к административной ответственности по названной статье КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 1 200 000 рублей 67 копеек.

Общество, считая постановление не соответствующим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 08.12.2009. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки за номером 09120001/1309/0000/3/0 валютная выручка на сумму 60 314 долларов США поступила 28.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора от 16.10.2009 № 20.17.1796.21.

Вместе с тем, незачисление валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с осуществлением инопартнером - Таможенным управлением УВС аймака Монголии приемки выполненных работ и  подписанием акта выполненных работ Государственной комиссии Монголии, что предусмотрено пункт 2.3 договора. Акт государственной комиссии о введении в эксплуатацию зданий и сооружений - линии электропередач 10 квт 2,3 км и 0,4 квт 300м между пограничным постом Шар-Суурь Российской Федерации и пограничным постом Тэс Монголии, подстанция, подписан 23.12.2009.

Следует также отметить, что срок зачисления валютной выручки нарушен незначительно, на дату выявления административным органом данного нарушения выручка поступила на счет резидента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30 июня 2010 года о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года по делу                              № А69-1230/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова