Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А33-13751/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года

Дело №

А33-13751/2007-03АП-1824/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела государственного пожарного надзора по г. Енисейску и Енисейскому району  (г. Енисейск)

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» ноября   2007   года о прекращении производства по делу №А33-13751/2007, принятое судьей И.А. Раздобреевой,  по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Енисейску и Енисейскому району к индивидуальному предпринимателю Марзал Раисе Антоновне (г. Енисейск)  о привлечении к административной ответственности,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Отдел государственного пожарного надзора по г. Енисейску и Енисейскому району (да­лее - ОГПН) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному пред­принимателю Марзал Раисе Антоновне (далее - предприниматель) о привлечении к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что реали­зуя товар населению без сертификата пожарной безопас­ности, индивидуальный предприниматель нарушила п. 4.2 Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России № 320 от 08.07.2002, Номенклатуру продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, утв. постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64. Действия предпринимателя  следует квалифицировать по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 43175 от 26.12.2007, № 43174 от 21.12.2007) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:                 

Марзал Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осущест­вляющего свою деятельность без образованию юридического лица Администрацией Енисей­ского района Красноярского края 16.03.2002 за регистрационным номером 1648.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Крейном СВ. на основании распоряжения начальника ОГПН от 02.10.2007 № 597 проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности в торговой точке предпринимателя Марзал Р.А., расположенной на пер­вом этаже МУП магазина № 12, находящегося по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 126.

По результатам указанного мероприятия составлен акт КР № 0000130 от 02.10.2007, в котором зафиксирован факт предложения предпринимате­лем к продаже холодильника «Бирюса 133 г» с ценником 12450 руб. без сертификата пожар­ной безопасности.

В отношении индивидуального предпринимателя Марзал Р.А. составлен протокол об административном правонарушении № 456 от 02.10.2007, в котором действия предпринимателя квалифицированы  по ча­сти 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.10.2007 названный протокол и другие материалы дела об администра­тивном правонарушении переданы ОГГШ с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия админист­ративного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная от­ветственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле­чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель неправильно квалифицировал выявленное нарушение, со­вершенное предпринимателем по части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации и сертификации.

Норма части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и применяется в случаях отсутствия в действиях правонарушителя составов, предусмотренных диспозицией других указанных в ней норм, в том числе, части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, и ответчик как розничный продавец является в рассматриваемой ситуации субъектом ответственности по главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» Кодекса.

В результате анализа признаков вменяемого предпринимателю правонарушения  (реали­зацию товара (холодильника «Бирюса 133 г») населению без сертификата пожарной безопас­ности) суд апелляционной инстанции считает, что данные действия следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что, реали­зуя товар населению без сертификата пожарной безопас­ности, индивидуальный предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рас­смотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заяв­ление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию со­вершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административ­ной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть доста­точными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбит­ражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 23.13. и части 1 статьи 23.49. Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Так как, в силу положений абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса не отнесено к компетенции арбитражных судов, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переквалификации допущенного предпринимателем правонарушения.

В силу неподведомственности арбитражному суду споров о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Следовательно, согласно статье  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  30 ноября  2007  года по делу № А33-13751/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева