Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-2196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2196/2007-03АП-1374/2007

9 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен  9 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от ответчика МО Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета – представителя Шульц В. Г. по доверенности № 103 от 14.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета, с. Бархатово, Березовский район, Красноярский край,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2007 года по делу № А33-2196/2007, принятое судьей Шуваевой Е. В.

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» (далее-ОАО «Птицефабрика Бархатовская»), с. Бархатово, Березовский район, Красноярский край, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета (далее-МО Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 708 554,68 рублей.

Определение от 8 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения.

Определением от 14 марта 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2735/2007.

Определением от 8 августа 2007 года производство по делу № А33-2196/2007 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А33-2735/2007 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края Злобиной А. А. по окончанию исполнительного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

Определением от 8 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2007 истец заявил ходатайство  об уменьшении суммы исковых требований до 7 702 558,63 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года исковые требования ОАО «Птицефабрика Бархатовская» удовлетворены.

В порядке возложения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Бархатовский сельсовет в пользу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» взыскана задолженности в сумме 7 702 558,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 012,79 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10 октября 2007 года отменить о взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Бархатовскаий сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета 7 702 558,63 рублей задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы  не соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем собственнике имущества должника, поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия у муниципального учреждения имущества, а также денежных средств, переданных администрацией на праве оперативного управления.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По мнению истца, Администрация Бархатовского сельсовета наделила муниципальное учреждение «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» муниципальным имуществом. В соответствии с Актом приема-передачи от 01.08.2003 КГУП птицефабрика «Бархатовская» передало в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения и инженерной инфраструктуры. Учитывая данные обстоятельства, договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению сложились между истцом, как энергоснабжающей организацией, и муниципальным учреждением «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета», как организацией специально созданной и уполномоченной на управление жилищным хозяйством Бархатовского сельсовета, и как организацией, наделенной соответствующим имуществом. Оперативное управление жилищным фондом и инженерными сетями осуществлялось основным должником вплоть до 01.06.2006, то есть до даты изъятия из оперативного управления данного имущества Решением Совета депутатов Бархатовского сельсовета от 19.05.2006 № 17-1.

Администрация Бархатовского сельсовета осуществляла финансирование муниципального учреждения «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета», что подтверждается договором от 01.08.2003 № 21 по возмещению затрат и устранению недостатков, отмеченных в актах осмотра объектов ЖКХ, инженерных сетей, соцкультбыта, в соответствии с которым сумма возмещения материальных и финансовых затрат за счет КГУП птицефабрика «Бархатовская» составила 6 594 370 рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2004 между муниципальным учреждением «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» (заказчиком) и государственным предприятием Красноярского края  «Птицефабрика Бархатовская» (исполнителем) заключен договор №1 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению, предприятиям, организациям по водоотведению и водоснабжению в объемах, определенных настоящим договором, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (л.д. 23-27, т. 1).

01.08.2003 между муниципальным учреждением «Служба Заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» (абонент) и государственным предприятием Красноярского края  «Птицефабрика Бархатовская» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение, водоотведение и бытовые стоки, по условиям которого энергоснабжабщая организация осуществляет подачу тепловодоснабжения абоненту (л. д. 15-21, т. 1).

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края от 29.11.2005 № 06-35п государственное предприятие Красноярского края «Птицефабрика Бархатовская» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.01.2006 (л.д. 64-66, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу № А33-25558/04-С1 с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Птицефабрика Бархатовска» взыскано 2 810 365,70 рублей задолженности (по договору от 01.08.2003) (л. д. 39-41, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года по делу № А33-7632/2006 с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» взыскано 1 132 411,58 рублей задолженности (по договору № 1 от 01.10.2004) (л. д. 44-50, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2006 года по делу №  А33-7633/2006 с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в пользу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Бархатовская» взыскано 1 186 964,69 рублей задолженности, 139 149,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 01.08.2003) (л. д. 53-61, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007года по делу № А33-7637/2006 с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» взыскано 4 087 516,48 рублей задолженности.

На основании решений выданы исполнительные листы: № 162444 от 19.04.2005; № 210020 от 24.07.2006, № 210108 от 28.09.2006; № 210069 от 09.10.2006 (л. д. 42, т. 1; л. д. 51, т. 1; л. д. 62, т. 1;  л. д. 28, т. 2).

МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» частично оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года по делу № А33-7637/2006.

19.07.2007 Отделом службы судебных приставов по Березовскому району вынесено Постановление об окончании исполнительного производства  № 690/126/01/2006 по исполнительному листу № 210069 (л. д. 27, т. 2).

Поскольку ответчик не оплатил полностью задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу № А33-25558/04-С1, от 21 июня 2006 года по делу № А33-7632/2006, от 21 июня 2006 года по делу № А33-7633/2006, от 26 июля 2006 года по делу № А33-7637/2006 в связи с отсутствием денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования Бархатовский сельсовет в лице Администрации Бархатовского сельсовета (собственник  и учредитель МУ «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета») задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 7 702 558,63 рублей.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.2 устава муниципального учреждения  «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» учредителем учреждения является  Бархатовский сельсовет, именуемый в дальнейшем «учредитель». Собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является учредитель.

Согласно пункту 1. 6 устава муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность  по обязательствам учреждения несет собственник  закрепленного за ним имущества (л. д. 108, т. 2).

Отсутствие денежных средств у основного должника - муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» установлено судом первой инстанции и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поэтому заявленное ОАО «Птицефабрика Бархатовская» требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Как установил суд первой инстнции, при рассмотрении спора сумма долга, взысканная по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу № А33-25558/04-С1, от 21 июня 2006 года по делу № А33-7632/2006, от 21 июня 2006 года по делу № А33-7633/2006, от 26 июля 2006 года по делу № А33-7637/2006 с муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета», как основного должника, в пользу истца, до настоящего времени не погашена. Денежные средства у муниципального учреждения «Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета» для исполнения решения суда отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие  исполнение решений суда и погашение долга, в дело не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у муниципального учреждения имущества, а также денежных средств, переданных администрацией на праве оперативного управления, опровергаются материалами дела, а именно, решением Совета депутатов Бархатовского