Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при неявке сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «9» июня 2010 года по делу № А33-4717/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании убытков в сумме 10 278 руб. 24 коп.

Заявлением от 24.05.2010 истец уменьшил сумму иска до 9 603 рублей 74 копеек. На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом  удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. На указанный  судебный акт  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать на том основании,  что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии Шехтель А.В. застрахована не была.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны надлежащим образом извещенные (почтовые уведомления № 92360, 92361, 92359, 92362, 92363), своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2007 на улице Маерчака, 104 «а» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD, государственный  регистрационный  знак Р 203 СУ 24, принадлежащего и под управлением Шехтеля Александра Владимировича, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак Е 086 РА 24, принадлежащего и под управлением Чернова Юрия Георгиевича.

Как следует  из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ № 090980 от 28.02.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Шехтель А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак Е 086 РА 24  причинены механические повреждения передней левой двери, левого зеркала,  деформация передней стойки левой боковины, что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 17.02.2007, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2007, отчётом об оценке № 2970 от 26.02.2007, заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 2970 от 26.02.2007.

В соответствии с отчётом об оценке и заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 2970 от 26.02.2007 стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак Е 086 РА 24  с учетом износа 19% составляет 9 603 рубля 74 копейки.

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный  регистрационный  знак Е 086 РА 24  был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом  страхования транспортного средства № AI 349056 от 28.12.2006 по страховым рискам, в том числе  ущерб.

Расходным кассовым ордером № 2859-907/08 от 24.04.2008 на сумму 10 278 рублей 24 копейки  истцом произведена страховая выплата Чернову Ю.Г.

Неоплата ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  вреда в порядке суброгации послужила основанием для подачи настоящего иска.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком    сложились отношения, вытекающие из договоров страхования и причинения вреда, которые регулируются нормами глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство  ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак Е 086 РА 24 застраховано Черновым Ю. Г.   в   ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств от 28.12.2006    № AI 349056 на страховую сумму 107 000 рублей  (т.1, л.д. 13).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачено  страховое возмещение  в размере 10  278 рублей 24 копейки.

В силу статьи  965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 28.12.2006  № AI 349056   отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,  в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском  к страховщику, застраховавшему риск ответственности Шехтель А.В.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из представленного ответчиком  с апелляционной жалобой полиса  следует, что риск ответственности  Шехтель А.В. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ООО НСГ «РОСЭНЭРГО» по страховому полису № ААА № 0292574634 от 19.12.2006.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

         По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению убытков определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Материалами дела подтверждена стоимость  расходов на восстановление имущества потерпевшего в размере 9 603 рублей 74 копеек.

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность страховщика, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

 Материалами дела установлено, что Шехтель В.А., управляя автомобилем NISSAN AD, государственный  регистрационный  знак Р 203 СУ 24,  двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный  регистрационный знак Е 086 РА 24, чем  нарушил пункт  8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Указанное нарушение  находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2008 и к указанному времени истек срок действия полиса страхования ответственности Шехтель А.В.  признаются судом необоснованными. Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2007. Срок действия полиса ААА № ААА № 0292574634 от 19.12.2006 с 19.12.2006 по 18.12.2007.

Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка в дате происшествия не может служить основанием для отмены судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «9» июня  2010  года по делу №  А33-4717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская