Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-2909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2010 г.

Дело №

А33-2909/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Шишкова Д.С. по доверенности от 30.07.2010 №53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИМОНИКА-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2010 года по делу № А33-2909/2010,  принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» о взыскании 974 928 рублей задолженности, 178 109,83 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «05» мая 2010 года по делу                    № А33-2909/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств; размер неустойки должен определяться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМОНИКА-строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 01.06.2009 № 313-09, предметом которого является оказание услуг по организации питания в столовой, расположенной на НПС-1 (насосно-перекачивающая станция) Ванкорского производственного участка, работникам заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора отчетный период оказания услуг устанавливается сторонами с «01» по «30/31» число текущего календарного месяца (отчетный период).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за оказанные услуги последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июня по ноябрь 2009 года истцом оказаны услуги на общую сумму 974 928 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2009 № 1080, 31.07.2009 №1354, 31.08.2009 № 1683, 30.09.2009 № 1919, 30.11.2009 № 2483.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2010 исх. №287, в которой просит оплатить имеющуюся задолженность, в том числе, по договору от 01.06.2009 № 313-09 в размере 974 928 рублей. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 04.02.2010.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 01.06.2009 № 313-09 в размере 974 928 рублей, 178 109,83 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания от 01.06.2009 № 313-09.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по организации питания в столовой, расположенной на НПС-1 (насосно-перекачивающая станция) Ванкорского производственного участка, работникам заказчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт оказания услуг истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2009 года на общую сумму 974 928 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5.6 договора от 01.06.2009 № 313-09 в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за оказанные услуги последний имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате истец начислил неустойку на неоплаченную сумму за оказанные услуги в размере 178 109,83 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что данной статьей законодатель предоставил суду право, а не обязанность снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 178 109,83 рублей пени.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен определяться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 5.6 договора от 01.06.2009 № 313-09.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2010 года по делу № А33-2909/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2010 года по делу                       № А33-2909/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова