Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-7123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-7123/2007-03АП-1219/2007

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О. В.,

судей: Гуровой Т. С., Хасановой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от ответчика ЗАО «Назаровское» - представителей Леншина Д. А. по доверенности от 15.05.2006, Деткова А. В. по доверенности от 01.01.2007,

от истца  МУП «Ачинскводоканал» - представителей Хондошко А. А. по доверенности от 09.01.2007, Коробейниковой Т. А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское», п. Степное, Назаровский район, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2007 года по делу № А33-7123/2007, принятое судьей Споткай Л. Е.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинскводоканал» (далее-МУП «Ачинскводоканал»), г. Ачинск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское (далее-ЗАО «Назаровское»), п. Степное, Назаровский район, о взыскании 3 701 941,67 рублей платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением от 9 августа 2007 года удовлетворено заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 1523 657,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года исковые требования  МУП «Ачинскводоканал» удовлетворены.

С ЗАО «Назаровское» в пользу МУП «Ачинскводоканал» взыскано 1 523 657,93 рублей задолженности за превышение  предельно допустимых концентраций.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 13 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ЗАО «Назаровское» неоднократно обращалось в адрес истца с предложением заключить договор на приемлемых условиях. В настоящее время соглашение по всем существенным условиям  договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для взыскания задолженности за превышение НДК с ответчика не имеется;

- судом необоснованно проигнорированы требования действующего Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб.», были нарушены пункты 3,7; 5.5; 7.3. В актах отбора проб в нарушение действующего государственного стандарта Российской Федерации не указаны такие виды загрязняющих веществ, как железо и жиры. Кроме того, в нарушение пункта 5 инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.2985 № 223 пробы отбирались без спецпробоотборников, следовательно, отбор проводился с нарушением нормативных документов, регламентирующих правила отбора проб сточных вод;

-  в актах отбора проб не указан объем отбираемой пробы на конкретный показатель загрязняющего вещества,  что ставит под сомнение достоверность результатов проведения химического анализа сточных вод, так как является нарушением регламента Федерального Природоохранного нормативного документа;

- в расчете платы за превышение допустимых концентраций сбрасываемых загрязняющих веществ, МУП «Ачинскводоканал» неправомерно применяло тарифы, поскольку для ЗАО «Назаровское» лимиты сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП  «Ачинскводоканал» не установлены. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды;

- вывод суда о том, что отбор производился в присутствии представителя ответчика, несостоятелен, поскольку представлять интересы ЗАО «Назаровское» лиц, указанных в актах отбора проб, никто не уполномочивал. Кроме того, на части актов отбора проб отсутствует расшифровка подписи представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в отзыве ссылается на следующее:

-  ссылка ответчика на то, что в отборе проб участвовал неуполномоченный представитель, несостоятельна. Поскольку истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием предоставить доверенность на тех лиц, которые могут участвовать в отборе проб, однако, ответчик злоупотребил своим правом и доверенность не представил.

-  отбор проб производился в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца протокола проведения анализа проб и акта  отбора проб за октябрь 2004 год. Суд отклонил ходатайство ответчика на основании статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            Ответчик, не имея договорных отношений с истцом на прием сточных вод, производил сброс промышленных стоков мясокомбината в правобережные очистные сооружения истца.

За объем сброшенных в канализацию истца сточных вод ответчик ежемесячно производит оплату в полном объеме.

Согласно пунктам 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999, абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, соблюдать установленные нормы допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ.

Нормы допустимых концентраций  загрязняющих веществ разработаны ассоциацией «Геоэкология», утверждены Администрацией г. Ачинска 09.06.2004 на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 и направлены ответчиком сопроводительным письмом.

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод  производилось в лаборатории ПОС МУП «Ачинскводоканал».

Лабораторный анализ проб показал превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июля  по декабрь 2004, с января  по декабрь 2005, с ноября по декабрь 2006.

Размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ составил 3 701 941,67 рублей, на оплату которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

Согласно перерасчету МУП «Ачинскводоканал», составленному на основании Постановления Администрации Красноярского края № 866-п от 11.12.2001 с учетом возражений ответчика, плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ составила: с июля по декабрь 2004 года - 804 415,23 рублей, за 2005 год – 394 458,49 рублей, с ноября по декабрь 2006 года – 92 361,82 рублей, всего на общую сумму – 1 523 657,93 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия  с предложением погасить образовавшуюся задолженность № 577 от 31.08.2006 была оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию № 971 от 11.09.2006 ответчик пояснил, что не согласен с претензией в связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключен договор на прием сточных вод, хотя ответчик ежемесячно производит плату за объемы, сбрасываемые в канализацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Ачинскводоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в сумме 1 523 657,93 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.  Действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих  населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности  и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций и предприятий, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с применением мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 Советом Администрации Красноярского края принято Постановление от 01.12.2004 № 299-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

Согласно пункту 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса  загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края  или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

Факт превышения в сброшенных ЗАО «Назаровское» сточных водах норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела (актами отбора проб сточных вод), отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, расчеты истцом производились на основании нормативных документов, именно за НДК. Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождают ответчика от обязательств по оплате задолженности за превышение НДК, отборы проб сточных вод с нарушением установленного порядка и неправомерность произведенных истцом расчетов опровергаются материалами дела. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, удовлетворено правомерно в размере 1 523 657, 93 рублей.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года  по делу  № А33-7123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Магда

Судьи:

Т. С. Гурова

И. А. Хасанова