Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «КАМАЗ-Енисей»- Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2009,

от Кукава А.В.- Алехина Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««КАМАЗ-Енисей»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2010 года по делу № А33-2680/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кукава Анне Вячеславовне и  Авсиевич Галине Ивановне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 1.02.2005 и от 20.12.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июня 2010 года производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном    капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» от 1.02.2005 прекращено. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить по следующим основаниям:

-  иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 1.02.2005 предъявлен к Кукава А.В., в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по иску в части указанного требования в связи с ликвидацией ООО «Аппарат Агропромдорстрой» по п.5 части 1 ст. 150 АПК   РФ;

- ликвидация ООО «Аппарат Агропромдорстрой» не является препятствием для оценки действительности договора от 1.02.2005, поскольку основанием иска истец указывает нарушения конкурсным управляющим ООО «Аппарат Агропромдорстрой» Степановым Б.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о продаже имущества (доли) без проведения торгов, а также о подписании договора после ликвидации общества, поскольку  сведения об указанной сделке в деле о банкротстве А33-3458/04-С4 отсутствуют.

Кукава Анна Вячеславовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания договора купли-продажи от 1.02.2005, поскольку данный спор затрагивает интересы не только Кукава А.В., но и ООО «Аппарат «Агропромдорстрой», без участия которого спор рассмотрен быть не может;

- истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором его прав и интересов, из искового заявления и  материалов дела нарушение его прав и охраняемых законом интересов не следует.

Авсиевич Г.И. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» зарегистрировано Администрацией Центрального района города Красноярска 13.11.2000 за номером 1413. Согласно пунктам 1.2.1 и 4.2  устава (в редакции от 9.10.2001) учредителями общества являются Степанов А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 70,8%, номинальной стоимостью 8 500 рублей и общество с ограниченной ответственностью   «Аппарат Агропромдорстрой» (ООО «Аппарат АПДС») с долей участия в уставном капитале в размере 29,2%, номинальной стоимостью 3 500 рублей.

1.02.2005 между ООО «Аппарат АПДС» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. (продавец) и Кукава Анной Вячеславовной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», номинальной стоимостью 3 500 рублей, составляющей 29,2% от размера уставного капитала общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2010 в отношении ООО «Аппарат АПДС»   ОГРН 1032402650356 указанное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, о чем 17.05.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «КАМАЗ-Енисей» оспаривает договор купли-продажи доли в  уставном капитале от 1.02.2005, заключенный между ООО «Аппарат АПДС»  и Кукава А.В.    При этом в качестве ответчика к участию в деле привлечена только Кукава А.В.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Поскольку продавцом спорного имущества выступало ООО «Аппарат АПДС»,  судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности  указанного лица, без привлечения которого заявленное истцом требование не может быть рассмотрено.

Вместе с тем  ООО «Аппарат АПДС» не может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.04.2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе был рассматривать заявленный иск без одной стороны договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края    от  «21» июня   2010  года по делу №  А33-2680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай