Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (истец) - Замкиной О.М., представителя по доверенности от 16.08.2010,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) (ответчик) – Новоселовой О.Н., представителя по доверенности от 11.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (ответчик) - Павловой Е.В., представителя по доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» июня  2010 года по делу № А74-1110/2010 принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (далее – ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО ЮА «Аргумент») о признании договора последующего залога имущества № 574 от 25.03.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2010 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России), закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промышленный транспорт»), общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ООО КХ «Хладко»).

Определением от 16 апреля 2010 года Сбербанк России привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора последующего залога имущества.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор залога имущества от 25.03.2008 № 574, заключенный между Сбербанком России и ООО ЮА «Аргумент» признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным решением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга, переданный Сбербанку России по договору последующего залога имущества, возникло у истца после заключения оспариваемого договора. Истец, выступающий лизингополучателем спорного имущества,  не является стороной по договору последующего залога.

ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. Истец полагает, что  в силу статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель не вправе обеспечивать обязательства третьих лиц через передачу предмета лизинга в залог.

ООО ЮА «Аргумент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, ЗАО «Промышленный транспорт» и ООО КХ «Хладко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  проверяет решение в части удовлетворения исковых требований о признании договора последующего залога от 25.03.2008 № 574 недействительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.03.2008 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО ЮА «Аргумент» (залогодатель) заключён договор последующего залога имущества № 574, в соответствии с условиями которого залогодатель передаёт в последующий залог залогодержателю имущество (предмет залога), а именно: тепловоз маневровый ТЭМ 18, 2005 года выпуска, заводской номер 236, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора № 15 от 19.07.2005 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО КХ «Хладко»  по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 № 554, от 26.06.2007 № 448 и дополнительным соглашениям от 28.09.2007 № 1 и от 13.03.2008  №2 к  договору от 26.06.2007 № 448.

Пунктом 2.1 договора последующего залога № 574 предусмотрено, что предмет залога передан по договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с частичной амортизацией от 24.06.2005 серии ДИ/ПА № 03-0605, соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды от 01.01.2008 и дополнительному соглашению  от 24.03.2008 №  1 к нему, ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», находящемуся по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красных партизан, 2, тупик ЗАО «Промышленный транспорт». Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Полагая, что договор последующего залога имущества от 25.03.2008 №  574 заключен с нарушением  пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании договора последующего залога имущества от 25.03.2008 №  574 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением  пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». При этом истец указывает на то, что является собственником имущества, переданного в залог по оспариваемому договору. В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил:

- договор финансовой аренды (договор лизинга) движимого имущества с полной амортизацией, серия ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005, заключённый между ООО ЮА «Аргумент» (лизингодатель) и ЗАО «Промышленный транспорт» (лизингополучателем);

- соглашение от 01.01.2008 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с полной амортизацией Серия ДИ/ПА № 03-0605 от 24.06.2005, заключенное между ЗАО «Промышленный транспорт», ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» и ООО ЮА «Аргумент»;

- договор досрочного выкупа имущества № 198 от 27.03.2009, заключённый между ООО ЮА «Аргумент» (лизингодателем) и ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (покупателем);

- платёжные поручения от 30.03.2009 № 198 на сумму 4 700 000 рублей и от 20.04.2009 № 251 на сумму 3 600 000 рублей, подтверждающие оплату ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» выкупной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора последующего залога имущества от 25.03.2008 №  574, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное ООО ЮА «Аргумент» в залог Сбербанку России по оспариваемому договору, принадлежит на праве собственности истцу, который не давал согласия и не уполномочивал ответчика на заключение каких-либо сделок по отчуждению данного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом залога по договору последующего залога № 574 являлось имущество, переданное истцу по договору финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с частичной амортизацией от 24.06.2005 серии ДИ/ПА № 03-0605, соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды от 01.01.2008 и дополнительному соглашению  от 24.03.2008 №  1 к нему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора финансовой аренды (договору лизинга) движимого имущества с частичной амортизацией от 24.06.2005 серии ДИ/ПА № 03-0605 срок лизинга установлен в течение 60 месяцев. В силу пункта 2.4.2  лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Договор досрочного выкупа предмета лизинга между ООО ЮА «Аргумент» и ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» был заключен 27.03.2009, то есть после подписания спорного договора последующего залога имущества. Выкупная цена предмета лизинга  оплачена истцом в полном объеме 20.04.2009.

Таким образом, на момент подписания договора последующего залога имущества от 25.03.2008 № 574 собственником предмета залога (имущества, переданного в лизинг истцу) являлось ООО ЮА «Аргумент».

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения спорного договора последующего залога предмет залога  (переданный истцу по договору лизинга) принадлежал на праве собственности ООО ЮА «Аргумент» (лизингодателю), то последнее вправе было передать указанное имущество в залог третьему лицу.

Ссылки истца на то, что в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель не вправе обеспечивать обязательства третьих лиц через передачу предмета лизинга в залог, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с указанной нормой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в данном случае речь идет  о праве лизингодателя передать в залог предмет лизинга, который на момент заключения договора залога еще им не приобретен. Данная норма не ограничивает право лизингодателя на передачу в залог уже приобретенного предмета лизинга, собственником которого он является. Иное толкование противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания недействительным договора последующего залога имущества от 25.03.2008 №  574 отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «08» июня 2010  года по делу № А74-1110/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского ОСБ № 180 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская