Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-1702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1702/2007-03АП-1297/2007

29 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 19.03.2007 Карпова Н.Н.,

от ответчика Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 05.03.2007 № 04-2255 Гутенкова П.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Евгении Аркадьевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-1702/2007, принятое судьей Бычковой Л.К. и арбитражными заседателями Шаповаловым В.А. и Василянским В.И.

Индивидуальный предприниматель Долженко Евгения Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Интек» (ООО) о признании договора аренды от 29.04.2004 № 7664 с дополнительным соглашением от 20.10.2004 № 1 и актом приема-передачи от 01.05.2004 недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки (в том числе: в виде выселения ответчика из помещений, указанных в договоре от 29.04.2004 № 7664, и возвращении ответчику уплаченной им арендной платы).

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 27.02.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 произведена замена третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации Красноярского края на его правопреемника – Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края; привлечены в качестве ответчиков Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края и Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 31.05.2007 произведена замена ответчика - Службы по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края на Службу по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 22.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исключил из числа исковых требований требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2004 № 1 к договору аренды от 29.04.2004 № 7664. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца заинтересованности на основании того, что он не является стороной по договору от 29.04.2004. По мнению истца, заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки может сделать любое заинтересованное лицо. При этом понятие заинтересованности не ограничивается участием заявителя в данной сделке.

Ответчик Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что поскольку права истца договором аренды от 29.04.2004 № 7664 не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожности – двухстороннюю реституцию.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что у истца нет заинтересованности по данным требованиям.

Ответчики ООО «Холдинговая компания Интек», Служба по контролю в области градостроительной деятельности Администрации Красноярского края, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 41168, 41170, 41171, 41172 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 1990 года между Научно-производственным объединением «Центрпрограммсистем» (арендодателем) и Красноярским филиалом ВНИИ ПС (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества с учетом внесенных изменений в договор 13.03.1991 со сроком аренды 50 лет (л.д. 13-15, т. 1).

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.2002 № 07к-137п здание памятника истории и культуры «Торговый дом Ревильон-братья», с учетом внесенных изменений общей площадью 2 040, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, передано на праве оперативного управления Государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина», переданное ему по акту приема-передачи от 07.05.2002 (л.д. 20-21, 27, т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2005 зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» на вышеуказанное здание (л.д. 22, т. 1).

Соглашением от 19.01.2004 вышеуказанный договор расторгнут с 19.01.2004. Арендатор ООО «ВНИИ ПС» по акту приема-передачи передал, а арендодатель Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом принял здание краевой собственности общей площадью 2 032, 4 кв.м, в том числе подвал 499, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 (л.д. 16-17, т. 1).

29 апреля 2004 года между Управлением имущественных отношений Администрации Красноярского края (арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры Администрации Красноярского края (Госорганом охраны памятников) и ООО «Холдинговая компания Интек» (арендатором) заключен договор аренды № 7664, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 1 312,7 кв.м в здании-памятнике «Торговый дом Ревильон-братья» краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, для размещения офиса. Срок действия договора устанавливается с учетом внесенных изменений с 01.05.2004 по 01.04.2005 (л.д. 44-45, т. 1). По акту приема-передачи от 01.05.2004 помещения по договору переданы (л.д. 46, т. 1).

01 мая 2006 года между ООО «ВНИИ ПС» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Долженко Е.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 51-САР, предметом которого является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 49, полезной площадью 7 кв.м, состоящих из комнат № 3-18. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по 31.03.2007 (л.д. 9-11, т. 2).

Считая, что договор аренды от 29.04.2004 № 7664 с дополнительным соглашением от 20.10.2004 № 1 и актом приема-передачи от 01.05.2004 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключением договора аренды от 29 апреля 2004 года нарушены права индивидуального предпринимателя Долженко Е.А. как субарендатора помещений в вышеуказанном здании.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения прав истца, поскольку он не является стороной по оспариваемой сделке, не доказал свою заинтересованность, в частности не доказал каким образом  будут восстановлены его права по настоящему делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылается на договор субаренды от 01.05.2006 № 51-САР, согласно которому истец снял в субаренду часть помещений в спорном здании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод истца не является доказательством заинтересованности истца в оспаривании вышеназванного договора аренды от 29.04.2004, поскольку из материалов дела следует, что на период заключения договора субаренды 01.05.2006 у арендатора ООО «ВНИИ ПС» отсутствовали правовые основания распоряжаться спорными помещениями, так как действие договора аренды от 10.12.1990 прекратилось 19.01.2004.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-1702/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-1702/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова