Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «КАМАЗ-Енисей»- Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2009,

от Кукава А.В.- Алехина Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««КАМАЗ-Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2010 года по делу № А33-2680/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кукава Анне Вячеславовне и  Авсиевич Галине Ивановне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ««КАМАЗ-Енисей» от 1.02.2005 и от 20.12.2008.

В судебном заседании 21.06.2010 года истец уточнил дату оспариваемого договора и просил признать недействительным договор купли-продажи доли от 20.12.2007. Судом уточнение истца принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. На  указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ничтожности предыдущей сделки купли-продажи от 1.02.2005, заключенной между ООО «Аппарат Агропромдорстрой» (ООО «Аппарат АПДС») и Кукава А.В., фактически является следствием отказа суда в истребовании материалов дела А33-3458/04-с4;

-истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что договор купли-продажи от 1.02.2005 был изготовлен позднее даты, указанной на нем, осенью 2007 года после ликвидации  ООО «Аппарат АПДС», поскольку  материалы дела А33-3458/04-с4 (отчеты конкурсного управляющего) не содержат сведений о совершении указанной сделки, в том числе  путем проведения торгов;

-то обстоятельство, что истец не может указать какое конкретно доказательство необходимо истребовать из выше указанного дела ввиду отсутствия у него сведений о  составе документов и количестве отчетов конкурсного управляющего не является препятствием для исследования материалов дела А33-3458/04-с4 в целом.

Кукава  Анна Вячеславовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилась с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, во-первых, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, во-вторых, установления факта его нарушения именно ответчиком;

-в силу п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако ООО «КАМАЗ-Енисей» не представило суду доказательства нарушения оспариваемым договором от 20.12.2007 его прав.

Авсиевич Г.И. в судебное заседание не прибыла,  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Енисей» зарегистрировано Администрацией Центрального района города Красноярска 13.11.2000 за номером 1413. Согласно пунктам 1.2.1 и 4.2  устава (в редакции от 9.10.2001) учредителями общества являются Степанов А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 70,8%, номинальной стоимостью 8 500 рублей и ООО «Аппарат АПДС» с долей участия в уставном капитале в размере 29,2%, номинальной стоимостью 3 500 рублей.

1.02.2005 между ООО «Аппарат АПДС» в лице конкурсного управляющего Степанова Б.В. (продавец) и Кукава Анной Вячеславовной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», номинальной стоимостью 3 500 рублей, составляющей 29,2% от размера уставного капитала общества.

20.12.2007 между Кукава Анной Вячеславовной (продавец)  и Авсиевич Галиной Ивановной (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей» номинальной стоимостью 3 360 рублей в размере 28% уставного капитала.

Полагая договор купли-продажи доли от 1.02.2005 ничтожным ввиду его заключения после  ликвидации ООО «Аппарат АПДС» и без проведения торгов в порядке, предусмотренном  статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожным является и последующий договор купли-продажи доли от 20.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из искового заявления,  истец оспаривает договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «КАМАЗ-Енисей», заключенный между Кукава А.В. и Авсиевич Г.И., на том основании, что ранее заключенный договор от 1.02.2005 между ООО «Аппарат АПДС» и Кукава А.В. также является ничтожным.

Между тем, производство по требованию о признании недействительным договора от 1.02.2005 судом прекращено в связи с ликвидаций стороны сделки – ООО «Аппарат АПДС». Таким образом, у суда отсутствуют основания  полагать указанный договор ничтожным.  Поскольку истцом не указаны иные основания для оспаривания договора от 20.12.2007 как только ничтожность договора о приобретении Кукава А.В доли в уставном капитале, а указанное обстоятельство не доказано,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правомерно отклонены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку  срок исковой давности для оспаривания сделки как ничтожной составляет три года и указанный срок  до настоящего времени не истек (п.1 ст. 181   ГК РФ).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны  обоснованными, поскольку в ходатайстве не указано конкретное доказательство, подлежащее истребованию из материалов дела А33-3458/04-с4. В суде апелляционной инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось (ч.3 ст. 268  АПК  РФ).

Суд признает  обоснованным  возражения ответчика относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Истец стороной сделки не является, в исковом заявлении не обозначены его нарушенные права и охраняемые законом интересы.  Вместе с тем в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд вправе обратить только заинтересованное лицо.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «25» июня   2010  года по делу № А33-2680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай