Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствии  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2010 года по делу №  А33-3146/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ойл»  (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее также отказчик) о взыскании 107109 рублей 18 копеек долга.        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис»  в пользу ООО «Регион-Ойл»  взыскано 91314 рублей 18 копеек долга, 3591 рубль 96 копеек расходов по  государственной  пошлине, 25575 рублей расходов  на оплату  услуг  представителя. В остальной  части  иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Регион-Ойл»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2010 года в части отказа во  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя и  возврате  государственной  пошлины в  сумме 645  рублей 04 копейки.

По мнению заявителя, стороны  уже  применили  принцип разумности  пределов взыскания  оплаты  услуг  адвоката  договором  поручения, заключенного   истцом  и  его  представителем  26.02.2010, поэтому  суду  следовало  взыскать 30000 рублей  на оплату  представителя. Заявитель  полагает, что  истцом  при  подаче   иска  перечислена  государственная  пошлина  в  размере 4237 рублей, по  решению  суда  в  пользу  истца  с  ответчика  взыскано расходов  по  уплате  государственной пошлины  в  размере 2591  рубль 96  копеек, поэтому  сумма,  подлежащая  возврату,  составляет 645 рублей 04  копейки.

Ответчик  письменного  отзыва  на  апелляционную жалобу не  представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010  апелляционная жалоба ООО «Регион-Ойл»   принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает апелляционную  жалобу в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с  обжалованием  судебного  акта в части, с  учетом  положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании  в пользу  истца  судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 25575 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что стороны  уже  применили  принцип разумности  пределов взыскания  оплаты  услуг  адвоката  договором  поручения, заключенным   истцом  и  его  представителем  26.02.2010, поэтому  суду  следовало  взыскать 30000 рублей  на оплату  представителя в  виду  следующего.

Судом  первой  инстанции установлено, что  иск заявлен  о  взыскании 107109 рублей 18  копеек, задолженность же ООО «Мегаполис»  по  оплате  поставленного  товара  составила 91314  рублей18 копеек. В  связи с  этим  судом  первой  инстанции иск  удовлетворен  в  части,  с  ответчика взыскана задолженность  в  сумме  91314  рублей18 копеек,  остальной  части  15795 рублей   отказано.

Поэтому,  арбитражный  суд пришел к  правомерному  выводу о  взыскании с  ответчика  расходов  по  оплате  услуг   представителя  пропорционально   размеру  удовлетворенных  требований  в  сумме 25575  рублей, признавая  указанные  расходы  обоснованными, разумными.

Вынося обжалуемое решение  о возмещении истцу 25575 рублей судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, и количество составленных процессуальных документов.

Довод заявителя  о  том, что  суду следовало  возвратить   истцу  государственную пошлину  в  размере 645 рублей 04  копейки несостоятелен,  поскольку  судом  первой  инстанции  в удовлетворении  иска  в части  взыскания 15795 рублей   отказано. С указанной  суммы  государственная  пошлина составляет 621 руль 32 копейки. Следовательно,  судом  первой  инстанции  обоснованно  возвращена истцу   излишне уплаченная  сумма  государственной  пошлины – 23  рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не были заявлены новые доводы и не были представлены новые доказательства, позволяющие прийти к выводу о вынесении судом первой инстанции неверного определения в виду невозможности для ответчика заявить данные доводы либо представить данные доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 13.07.2010 № 146) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу № А33-3146/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай