Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-11344/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11344/2007-03АП-1525/2007

«24» декабря 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» - Сидорова В.А., представителя по доверенности от 21.03.2007,

от открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» - Коршика  Е.И., представителя по доверенности от 15.03.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис», с. Хатанга Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября  2007 года по делу № А33-11344/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хатанга-Авиасервис» (далее – ООО «Хатанга-Авиасервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») о взыскании 218 288 руб. 24 коп. задолженности по договору № 12/07/98 на перекачку ГСМ из танкеров на базовый склад ГСМ, с базового склада на танкер грузополучателя по трубопроводу от 31.05.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хатанга-Авиасервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из толкования пункта 1.5 договора от 31.05.2007 № 12/07/98 в соответствии с пунктом  139 Правил русской орфографии и пунктуации перекачка нефтепродуктов из транспортного судна в емкостный парк исполнителя  и перекачка нефтепродуктов из базового склада в транспортное судно грузополучателя являются самостоятельными услугами и каждая из них подлежит оплате по цене 403 руб. 91 коп. без учета НДС за 1 тонну нефтепродуктов;

- в счете на предоплату от 14.06.2007 № 125 указано, что сумма в размере 218 283 руб. 72 коп. является предоплатой 50% стоимости услуг по перекачке дизтоплива, следовательно, оплачивая счет на предоплату, ответчик выразил согласие  на то, что им оплачено 50% стоимости оказанных услуг.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- перечисленные в договоре от 31.05.2007 № 12/07/98 услуги являются единым технологическим циклом, стоимость  которого определена в пункте 1.5. договора;

- в июне 2007 года истцом оказана только  вторая часть услуг по перекачке 916 дизельного топлива с базового склада на судно, в связи с чем ответчик  произвел оплату исходя из половины стоимости, указанной в пункте 1.5 договора (201 руб. 96 коп.);

- оплата счета от 14.06.2007 № 125 не является предоплатой, поскольку в соответствии  с пунктом 3.2 договора предоплата вносится до момента выполнения работ, связанных с приемом нефтепродуктов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

31.05.2007 между ООО «Хатанга-Авиасервис»  (исполнитель) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» (заказчик) заключен договор на перекачку ГСМ из танкера  на базовый склад ГСМ, с базового склада на танкер грузополучателя по трубопроводу № 12/07/98 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель оказывает услуги по приему нефтепродуктов заказчика из транспортного судна в емкостный парк исполнителя и в транспортное судно грузополучателя по трубопроводу из емкостного парка по замерам  базового склада исполнителя.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по перекачке 1 тонны нефтепродуктов из транспортного судна в емкостный парк исполнителя, из базового склада в транспортное судно грузополучателя по договору составляет 403 руб. 91 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за предоставленные услуги осуществляется путем внесения 50% предоплаты до момента выполнения работ, связанных с приемом нефтепродуктов. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приема услуг и выставления исполнителем счета-фактуры не позднее 10 дней.

В июне 2007 года истец передал, а ответчик принял ДТА в количестве 916 000 тонн в наливное судно.

14.06.2007 истец выставил счет на предоплату 50% стоимости услуг по перекачке дизтоплива (ДТА) за 916 тонн по цене 201 руб. 95 коп. на общую сумму 218 283 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 18.06.2007 № 8 ответчик перечислил истцу 218 283  руб. 72 коп. согласно договору от 31.05.2007 № 12/07/98.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, перекачка нефтепродуктов из транспортного судна в емкостный парк исполнителя  и перекачка нефтепродуктов из базового склада в транспортное судно грузополучателя являются самостоятельными услугами и каждая из них подлежит оплате по цене, установленной в пункте 1.5 Договора, то есть 403 руб. 91 коп. без учета НДС за 1 тонну нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Согласно  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в пункте 1.5 Договора стороны согласовали общую стоимость оказываемых по договору услуг, которая включает в себя отдельные виды  услуг: по перекачке нефтепродуктов из транспортного судна в емкостный парк исполнителя  и по перекачке нефтепродуктов из базового склада в транспортное судно грузополучателя.

Из актов приема-передачи от 19.06.2007 и от 24.06.2007, подписанных уполномоченными представителями сторон, следует, что истцом оказан только один вид услуг – по перекачке  нефтепродуктов в наливное судно.

При таких обстоятельствах¸ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что стоимость оказанных услуг должна рассчитываться исходя из 50% цены, указанной в пункте 1.5 Договора и составляет 218 283 руб. 72 коп. с учетом НДС (201,95 руб. без НДС*916 т = 184 986,20 руб. без НДС).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 18.06.2007 № 8.

Доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства по счету от 14.06.2007 № 125, ответчик согласился, что производит оплату только  50% стоимости оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в счете имеется указание о том, что сумма в размере 218 283 руб. 72 коп. является предоплатой 50% стоимости услуг по перекачке дизтоплива. Вместе с тем, стоимость услуг по перекачке рассчитана исходя из цены 201 руб. 95 коп. за 1 тонну без НДС, то есть составляющей 50% от общей цены, указанной в пункте 1.5. Договора. Таким образом, стоимость оказанных услуг определена истцом как 50% от цены, установленной в пункте 1.5 Договора, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться ценой услуг, предъявленных к оплате ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2007  года по делу № А33-11344/2007 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова