Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Чайчук Ю.В. по доверенности от 05.06.2009,

ответчика – генерального директора открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» Огнева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2010 года по делу № А33-18922/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» о возмещении реального ущерба в размере 25 903,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» мая 2010 года по делу № А33-18922/2009 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт повреждения кровли работниками  ответчика установлен должностными лицами УВД по Центральному району г.Красноярска; размер ущерба подтвержден договором подряда и сметой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99» Федотова Н.Н. 26.06.2009 обратилась  в Управление внутренних дел по Центральному району г.Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб кровле торгового павильона «Кураж», расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Кирова, 30 Г.

Из объяснений Федотовой Н.Н. следует, что 26.06.2009 на крыше павильона, без согласования, проводились работы по проведению кабеля, в результате чего повреждена часть крыши - 3 листа шифера.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению Федотовой Н.Н. по факту повреждения крыши отказано за отсутствием состава преступления в действиях Огнева В.О., являющегося генеральным директором открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Изумруд».

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что работниками открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» по договору с Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с 19 по 26 июня проводились работы по монтажу системы допуска на территорию двора по ул. Кирова, 32 «А». На проведение работ получены согласования заказчика - Управления Судебного департамента в Красноярском крае, собственника территории Аграрного университета и ГИБДД УВД по г.Красноярску. Кабельная трасса проходит с угла здания Кирова, 30 на осветительную опору на тросе над павильоном «Кураж», крепление троса на опоре выполнялось с приставной лестницы, подниматься на крышу павильона не было необходимости.

В подтверждение согласования работ по проведению кабеля ответчик представил схему прокладки кабельной трассы, согласованной проректором КрасГАУ ФГОУ ВПО по административно-правовой работе Ивановым С.Г., письмо от 18.06.2009 № 267, направленное в адрес начальника Управления судебного департамента Красноярского края о согласовании проведения работ с визой «согласовано», а также письмо ГИБДД УВД по г.Красноярску.

Согласно локальному сметному расчету от 10.06.2009 №1-30, акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Да Винчи» в период с 01.06.2009 по 26.01.2009 проводились ремонтные работы кровли павильона «Кураж», принадлежащего истцу, стоимость работ составила 25 903,36 рублей.

Считая, что повреждения кровле торгового павильона причинены в результате действий работников ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 25 903,36 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного кровле принадлежащего истцу торгового павильона в размере 25 903,36 рублей.

По мнению истца, ущерб кровле причинен  действиями работников ответчика.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 работниками открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» по договору с Управлением Судебного департамента в Красноярском крае проводились работы по монтажу системы допуска на территорию двора по ул. Кирова, 32 «А».

Из объяснений истца следует, что в результате проведения монтажных работ повреждены 3 листа шифера на крыше торгового павильона, принадлежащего истцу.

В качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба кровле павильона работниками ответчика, истец ссылается на справку, составленную в одностороннем порядке директором общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99» Федотовой Н.Н. от 29.06.2009, а так же материалы проверки, проведенной Управлением внутренних дел по Центральному району г.Красноярска по факту повреждения кровли, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы указанной проверки не содержат достоверных и надлежащим образом подтвержденных данных о том, что вред кровле причинен именно работниками ответчика, выполнявшими монтаж системы допуска.

Сотрудниками Управления внутренних дел по Центральному району г.Красноярска  протокол осмотра места происшествия не составлялся.

В качестве обстоятельств, установленных в ходе проверки, в постановлении от 29.09.2009 указаны обстоятельства, аналогичные предположениям, изложенным в объяснении Федотовой Н.Н. о том, каким образом могла быть повреждена кровля.

Вместе с тем, из объяснений работников ответчика - Липовецкого В.А., Малахова И.М. следует, что на крышу павильона «Кураж» оборудование не поднималось и не устанавливалось;  оборудование устанавливалось на столбе (металлическая труба), стоящем рядом с павильоном «Кураж», с приставной лестницы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после предполагаемого пребывания на крыше работников ответчика истцом были зафиксированы какие-либо повреждения крыши. Справка от 29.06.2009, составленная о факте причинения и размере ущерба директором общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99» Федотовой Н.Н., не является таким доказательством, так как составлена в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика либо сотрудников Управления внутренних дел по Центральному району г.Красноярска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ущерба именно работниками ответчика, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подтвержден договором подряда и сметой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предполагаемый ущерб кровле нанесен 26.06.2009, тогда как локальный сметный расчет стоимости ремонта кровли и внутренних помещений составлен 25.03.2010, то есть, по истечении значительного времени с момента проведения ответчиком работ по монтажу системы допуска на территорию двора по ул. Кирова, 32 «А».

Кроме того, в обоснование размера ущерба истец ссылается на локальный сметный расчет от 25.03.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение». Согласно данному расчету стоимость ремонтных работ составит 134 354 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании  ущерба в размере 25 903,36 рублей.

Истцом также представлен в материалы дела локальный сметный расчет от 10.06.2009 №1-30, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Да Винчи», согласно которому стоимость ремонта кровли, выполненного в июне 2009 года, составила 25 903,36 рублей.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что работниками ответчика повреждены три листа шифера. Доказательств того, что для замены трех листов шифера требуется вновь проделать весь тот же объем работ, что указан в локальном сметном расчете от  10.06.2009 № 1-30, истцом не представлено.

Согласно справке от 29.06.2009, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью «Апрель-99» и адресованной и.о. начальника УВД по Центральному району г. Красноярска Островскому Ю.Г., сумма прямого ущерба в результате повреждения трех листов шифера на кровле торгового павильона составила 660 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2010 года по делу № А33-18922/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2010 года по делу                       № А33-18922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко