Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А33-2391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

А33-2391/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Васильевой М.В. по доверенности от 08.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2010 года по делу № А33-2391/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» о взыскании 184 369,54 рублей договорной неустойки, 32 342,60 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2010 года по делу                № А33-2391/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, 32 342,60 рублей процентов за пользование денежными средствами, 9 334,24 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер процентов с учетом налога на добавленную стоимость; при взыскании процентов суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил доказательств того, что юридические услуги оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 16.08.2010 представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2010 года по делу № А33-2391/2010 в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (поставщик) и открытым акционерным обществом  «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (покупатель) заключен договор  поставки полиграфических материалов от 26.11.2008 № 04/08-11-319,  согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя полиграфические материалы в сроки, и количестве, по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданную продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем  порядка оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя: за просрочку оплаты продукции 30 дней и более пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости продукции.

Согласно пункту 3.5. договора поставка продукции осуществляется на условиях 15-дневной отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить партии продукции полностью или частями не позднее 15-го календарного дня с момента передачи продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2009 года, измененным в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу             № А33-8065/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 638 рублей долга по договору поставки полиграфических материалов от 26.11.2008 № 04/08-11-319 и по разовым поставкам по товарным накладным, 60 330 рублей неустойки.

В связи с тем, что решение арбитражного суда от «15» сентября 2009 года по делу                   №А33-8065/2009 исполнено ответчиком 15.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  иском о взыскании 184 369,54 рублей договорной неустойки, 32 342,60 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной полиграфической продукции.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, подтвержденного факта передачи истцом ответчику продукции, нарушения ответчиком договорных сроков оплаты поставленной продукции; сумма пени за нарушение обязательств по оплате продукции уменьшена судом первой инстанции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2009 года, измененным в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А33-8065/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 556,85 рублей долга по договору поставки полиграфических материалов от 26.11.2008 № 04/08-11-319, 501 081,56 рублей долга по разовым поставкам по товарным накладным, 60 330 рублей неустойки.

Факт получения ответчиком продукции по товарным накладным от 19.02.2008 № 75, 29.12.2008 № 76, 21.01.2009 № 1, 05.02.2009 № 2, 17.03.2009 № 5, 23.03.2005 № 6, 27.03.2009 № 7, 22.04.2009 № 10 на общую сумму  501 081,56 рублей установлен в деле № А33-8065/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 342,60 рублей истец указал, что ответчик до 15.01.2010 не производил оплату за полученную продукцию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, в котором проценты насчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% и суммы задолженности без учета  налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что фактически сумма процентов является больше, чем заявлена истцом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов  в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы следует, что данной статьей законодатель предоставил суду право, а не обязанность снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере  32 342,60 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер процентов с учетом налога на добавленную стоимость, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной истцом сумме, которая рассчитана без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, расчет процентов на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость не противоречит нормам действующего законодательства.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что юридические услуги по договору №2/10 оказывались в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование довода ответчик указал, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 05.02.2010 №2/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Империя», не содержит ссылки на то, что данный договор заключен с целью оказания юридических услуг по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дело договору на оказание юридических услуг от 05.02.2010 №2/10 указанный договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Империя» генеральным директором Поповым Виталием Владимировичем (л.д.62-63). В материалы дела представлена доверенность от 05.05.2009, выданная истцом Попову Виталию Владимировичу (л.д.152). Исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, расчет по иску выполнены Поповым В.В.

Попов В.В. участвовал в судебном заседании 23.04.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2010 (л.д. 155).

Тот факт, что договор об оказании юридических услуг от 05.02.2010 №2/10 не содержит ссылки но конкретное дело, сам по себе не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу Поповым В.В.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются  платежным поручением