Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А33-21965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

А33-21965/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Пиляевой Н.О. по доверенности 24.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2010 года по делу № А33-21965/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 46 605,95 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу                    № А33-21965/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период времени с января по март 2009 года услуги по уборке помещений ответчика истцом не оказывались; акты о приемке выполненных работ ответчик не подписывал, факт оказания услуг материалами дела не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Ротекс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 01.01.2007 № 88/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке на объекте, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 24.09.2008 № 1 к договору) устанавливается следующий срок выполнения работ: ежедневная уборка объектов с      8-00 до 16-00 час.

Согласно пункту 2.2. договора время начала работ на объекте и время их завершения ежедневно фиксируются в журнале учета времени выполнения работ (образец – приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, а в случае уклонения заказчика от приемки работ, дата предоставления заказчику подписанного подрядчиком акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору указана в приложении № 3, в указанную стоимость включена стоимость расходных материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора счет-фактура высылается заказчику заказным письмом по адресу: 662150, г. Ачинск, Южная промзона, квартал IX, строение 1, либо передается нарочным в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора полный расчет по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней от даты выполнения работ, определенной в соответствии с пунктом 4.6 договора, на основании акта выполненных работ и выставляемого подрядчиком оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2009 №Кр53, 28.02.2009 №Кр128, 05.03.2009 №Кр203 на общую сумму 46 605,95 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 27.03.2009 № 62, 12.05.2009 № 124, 11.09.2009 № 265 с требованием подписать направленные акты выполненных работ за январь, февраль, март 2009 года, и оплатить задолженность по договору. Факт получения ответчиком писем от 12.05.2009 № 124,  11.09.2009 № 265 подтверждается уведомлениями о вручении от 18.05.2009,  29.09.2009.

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 26.10.2009, истцом в адрес ответчика направлены акты и счета-фактуры: от 31.01.2009 № Кр53, 28.02.2009 №Кр128, 05.03.2009 №Кр203.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по уборке помещений за январь, февраль, март 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2007 № 88/07 в размере         46 605,95 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оказания услуг по уборке помещений ответчика в спорный период, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 01.01.2007 № 88/07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке на объекте, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору под объектами для целей настоящего договора понимаются служебные помещения (площади):

- в нежилом здании – здание инженерного корпуса общей площадью 1177,2 кв.м., находящееся по адресу: 662150, Красноярский  край, г. Ачинск, южная промзона, квартал IX, строения 1;

- в нежилом здании – административно-бытовое здание цеха гидрохимии, 4-й этаж, 253 кв.м.;

-  в нежилом здании – административно-бытовое здание цеха кальцинированной соды, 6-я отметка, 100,5 кв.м.;

- в нежилом здании  административно-бытового корпуса цеха ТВС, 51,6 кв.м.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются услуги по уборке помещений. Указание в договоре на то, что истец выполняет работы по уборке помещений, является некорректным, поскольку выполнение работ предполагает появление материального результата.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги ответчику силами работников общества с ограниченной ответственностью «Амира» (Пановой В.Н., Севостьяновой В.С.) на основании заключенного с указанным обществом договора подряда от 15.01.2007 №6-пр.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику по уборке помещений в спорный период истец представил в материалы дела:

- трудовой договор от 01.12.2008 №46/2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амира» и Пановой В.Н.;

- приказ  общества с ограниченной ответственностью «Амира» от 01.12.2008 №11, согласно которому работник Панова В.Н. закреплена за объектом УО ООО «Русал Инжиниринг»;

- письмо ООО «Охрана «РУСАЛ» от 16.03.2010 №24 с приложением отчетов о прохождении работников Пановой В.Н., Севостьяновой В.С. через контрольно-пропускные пункты ОАО «РУСАЛ Ачинск» (Красноярский  край, г. Ачинск, южная промзона, квартал IX, строение 1) за период с 01.01.2009 по 05.03.2009, согласно которым указанные работники каждый рабочий день проходили на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры от 31.01.2009 №Кр53, 28.02.2009 №Кр128, 05.03.2009 №Кр203 на общую сумму 46 605,95 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 27.03.2009 № 62, 12.05.2009 № 124, 11.09.2009 № 265 с требованием подписать направленные акты выполненных работ за январь, февраль, март 2009 года, и оплатить задолженность по договору. Факт получения ответчиком писем от 12.05.2009 № 124,  11.09.2009 № 265 подтверждается уведомлениями о вручении от 18.05.2009,  29.09.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по уборке помещений ответчика подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не заполнял журнал учета времени выполнения работ, является несостоятельной.

Тот факт, что истцом не заполнялся журнал учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, представленными в  материалы дела.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о готовности результата работ к сдаче в соответствии с пунктом 3.2.8 договора,  акты о приемке выполненных работ ответчик не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В подтверждение извещения ответчика о выполнении работ по договору в январе, феврале и марте 2009 года истцом в материалы дела представлены письма от 27.03.2009 № 62, 12.05.2009 № 124, 11.09.2009 № 265 с требованием подписать направленные акты выполненных работ и оплатить задолженность по договору. Учитывая, что ответчиком не представлен мотивированный письменный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ, в соответствии  пунктом 4.5 договора работы считаются выполненными.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 88/07 в размере 46 605,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что письмо ООО «Охрана «РУСАЛ» от 16.03.2010 №24 с информацией о проходе работников Севостьяновой В.С. и Пановой В.Н. к объектам ответчика не является относимым доказательством по делу.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» расположено не только предприятие ответчика, но и иные предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные работники проходили на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск» в связи с оказанием услуг по уборке помещений другим предприятиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу № А33-21965/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2010 года по делу                      № А33-21965/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова