Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Никифорова Е.К. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2010 года по делу № А33-734/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору займа  от 14.01.2008 № 14/01-ЕМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш-СК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу                № А33-734/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства по договору займа фактически не получал, договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

        В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит приобщить к материалам дела копии искового заявления и определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7107/2010, в котором оспаривается действительность договора займа  от 14.01.2008 № 14/01-ЕМ.

        Суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении указанных документов отклонить, поскольку представленные копии искового заявления и определения не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, не устанавливают и не опровергают фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Мост», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2008 №14/01-ЕМ, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа передается путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 3 дней с момента заключения договора, либо письменного указания заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен на срок до 01.07.2008., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.01.2008, в котором просил денежные средства по договору займа от 14.01.2008 № 14/01-ЕМ в размере 1 800 000 рублей перечислить по реквизитам: ООО «Сибтехномаш», ИНН 2464113103, БИК 040407996, расчетный счет 40702810239000004370 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Красноярск, кор. счет 30101810900000000996, в назначении платежа указать: по счету 23/1 от 14.01.08 за мед. технику.

На основании указанного письма, в соответствии с условиями договора от 14.01.2008 №14/01-ЕМ, ответчик перечислил денежные средства в размере 1 800 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномаш-СК», что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 № 5979, № 5981.

Письмом от 12.08.2010 №07/2951 филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске подтвердил факт поступления на расчетный счет ООО «Сибтехномаш-СК» №40702810239000004370 денежных средств от ООО «Енисеймед» по платежным поручениям: от 15.01.2008 №5979 на сумму 1 401 000 рублей и от 15.01.2008  №5981 на сумму 399 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, подтвержденного факта перечисления истцом по письменному указанию ответчика заемных денежных средств на расчетный счет третьего лица, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14.01.2008 №14/01-ЕМ.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что сумма займа передается путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 3 дней с момента заключения договора, либо письменного указания заемщика.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.01.2008, в котором просил денежные средства по договору займа от 14.01.2008 № 14/01-ЕМ в размере 1 800 000 рублей перечислить по реквизитам: ООО «Сибтехномаш», ИНН 2464113103, БИК 040407996, расчетный счет 40702810239000004370 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Красноярск, кор. счет 30101810900000000996, в назначении платежа указать: по счету 23/1 от 14.01.08 за мед. технику.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное письмо как письменное указание  ответчика, адресованное истцу, в отношении способа передачи денежных средств по договору займа. Данное указание соответствует пункту 1.2 договора займа от 14.01.2008 №14/01-ЕМ и не противоречит действующему законодательству.

Факт списания с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.01.2008 №5979, №1581 и копиями выписок из лицевого счета о движении денежных средств за 15.01.2008.

Факт поступления на расчетный счет ООО «Сибтехномаш-СК» №40702810239000004370 денежных средств от ООО «Енисеймед» по платежным поручениям: от 15.01.2008 №5979 на сумму 1 401 000 рублей и от 15.01.2008  №5981 на сумму 399 000 рублей подтвержден письмом от 12.08.2010 №07/2951 филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске.

Учитывая, что письмо от 14.01.2008 о перечислении суммы займа на расчетный счет третьего лица подписано генеральным директором ООО «Мост» Русских С.В., о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а также то, что факт поступления денежных средств в сумме 1 800 000 рублей на расчетный счет третьего лица подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 14.01.2008 №14/01-ЕМ истцом исполнен, денежные средства перечислены истцом по письменному указанию ответчика на расчетный счет третьего лица и считаются полученными самим ответчиком.

 При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей им  фактически не получены, является несостоятельным.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что наименование третьего лица, указанное в  письме от 14.01.2008 (ООО «Сибтехномаш»), не совпадает с наименованием третьего лица, которому фактически перечислены денежные средства (ООО «Сибтехномаш-СК»).  

В письме от 14.01.2008 ответчик просил перечислить денежные средства  по реквизитам третьего лица - ООО «Сибтехномаш», ИНН 2464113103, БИК 040407996, расчетный счет 40702810239000004370 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Красноярск, кор. счет 30101810900000000996.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27) ИНН  2464113103 принадлежит юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтехномаш-СК».

Тот факт, что наименование получателя денежных средств в письме ответчика от 14.01.2008 отличается от наименования получателя денежных средств, указанного в платежных поручениях от 15.01.2010 № 5979, № 5981, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены не по указанию ответчика, так как иные реквизиты, указанные ответчиком в письме от 14.01.2008 (расчетный счет, кор. счет, ИНН/КПП, БИК), полностью совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.2. договора от 14.01.2008 №14/01-ЕМ установлено, что договор заключен на срок до 01.07.2008., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу в полном объеме

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 800 000 рублей обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на момент заключения договора займа Русских С.В. являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и общества с ограниченной ответственностью «Мост», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в силу прямого указания закона сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в судебном порядке.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора займа от 14.01.2008 №14/01-ЕМ недействительной сделкой. Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела А33-7107/2010, в котором оспаривается действительность договора займа  от 14.01.2008 № 14/01-ЕМ, является несостоятельной, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу вступивший в законную силу судебный акт по делу А33-7107/2010 отсутствовал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу № А33-734/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2010 года по делу                  № А33-734/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова