Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А69-511/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 года

Дело №

А69-511/2010-5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июня 2010 года по делу № А69-511/2010-5, принятого судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель И.П. Голубева Т.Ю.) обратилась в арбитражный суд к старшему оперуполномоченному ОДПР и ОС ОРЧ по НП при МВД по Республике Тыва Плешакову А.Н.  о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии денежных купюр Эе 9506699 достоинством 100 рублей и ОК 8812332 достоинством 50 рублей по акту добровольной выдачи от 18.12.2009г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2010 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить на том основании, что изъятие спорной денежной купюры могло быть  проведено Плешаковым А.Н. только при проведении осмотра в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком соблюдены не были.

Министерство представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Оперуполномоченным ОДПР и ОС ОРЧ по НП при МВД по Республике Тыва           Плешаковым А.Н. с целью проверки сообщения о реализации контрафактной продукции от 18.12.2009, зарегистрированного за № 34785, на основании постановления от 18.12.2009 № 1, в 10 час. 50 мин. 18.12.2009 в киоске № 30 Торгового центра «Пять звезд», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3/2, принадлежащем И.П. Голубевой Т.Ю., проведена проверочная закупка DVD диска «Коллекционное издание» 546 «Легенды Востока».

В ходе проведения проверочной закупки проверяющим был составлен акт добровольной выдачи от 18.12.2009, согласно которому Соловьевой Л.С. – лицом, продавшим названный DVD диск, была осуществлена выдача денежных купюр Эе 9506699 достоинством 100 рублей и ОК 8812332 достоинством 50 рублей.

И.П. Голубева Т.Ю., считая, что оперуполномоченным Плешаковым А.Н. произведено незаконное изъятие названных денежных купюр, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта, поскольку считает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным Плешаковым А.Н. была проведена проверочная закупка в киоске № 30 Торгового центра «Пять звезд», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 3/2, принадлежащем И.П. Голубева Т.Ю. По результатам проверки составлен акт проверочной от 18.12.2009, из которого следует, что покупателем Чоржей-оол В.В. приобретен DVD диск «Коллекционное издание» 546 «Легенды Востока», сумма покупки составила 150 рублей.

В материалы дела представлен акт вручения денежных средств от 18.12.2009, согласно которому оперуполномоченным Плешаковым А.Н. гражданину Чоржей-оол В.В. переданы денежные купюры Эе 9506699 достоинством 100 рублей и ОК 8812332 достоинством 50 рублей.

Согласно акту добровольной выдачи, также составленного от 18.12.2009, названные денежные купюры были выданы оперуполномоченному Плешаковым А.Н. гражданкой Соловьевой Л.С. – лицом, осуществлявшим продажу в проверенной торговой точке.

Судом апелляционной установлено, что материалы по проверки сообщения от 18.12.2009, зарегистрированного за № 34785, а также постановление о передаче сообщения прокурору для определения подследственности, для рассмотрения по существу, были переданы прокурору г. Кызыла. Материалы доследственной проверки прокуратурой г. Кызыла проверены в порядке надзора, отменены и направлены в ОДПР и ОС ОРЧ по НП при МВД по Республике Тыва для организации дополнительной проверки.

Оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая на территории Российской Федерации, урегулирована Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперуполномоченным Плешаковым А.Н. в отношении заявителя была проведено оперативно-розыскное мероприятие -  проверочная закупка с целью проверки сообщения о преступлении. Значит, спор между заявителем и ответчиком, в том числе и в отношении переданных денежных купюр Эе 9506699 достоинством 100 рублей и ОК 8812332 достоинством 50 рублей, сложился в уголовно-процессуальной сфере.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 386-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, - данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39); за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность, а вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 40). Порядок судебного обжалования действий (бездействия) сотрудников милиции регламентируется Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК Российской Федерации.

Данные выводы также подтверждаются определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса