Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н. А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» Клопова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2010 года по делу № А74-5175/2009, принятое судьями Тутарковой И.В., Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,

установил:

01.12.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (далее – общество, ООО «Сибтехснаб») несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением  суда от 08.02.2010 по делу   в отношении ООО «Сибтехснаб» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Клопов Владимир Михайлович.

Временный управляющий Клопов В.М.  обратился с  ходатайством о принятии  отчёта о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе, о разрешении вопроса о выплате ему вознаграждения,  в  том  числе  процентов  по  вознаграждению в  сумме 89.694,12 рублей, и возмещении в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт средств должника в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением   суда  от 07.05.2010  производство  по  делу  в  связи  с удовлетворением  всех  требований, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения прекращено. Заявление арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании расходов, понесённых в процедуре наблюдения удовлетворено  в  части.  С ООО «Сибтехснаб» взыскано в пользу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича, в счёт возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» 100583 рубля 30 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 88190 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 12.393 рублей 30 копеек. В  остальной части заявления  отказано.

 Не согласившись с определением,  арбитражный  управляющий   обратился  с апелляционной  жалобой, просит  отменить определение  в  части  отказа  в  выплате   вознаграждения  арбитражному  управляющему  в  виде процентов  в  размере  89694 рубля 12 копеек.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод  суда о  том,  что расчет  суммы процентов  по вознаграждению производится  либо  на основании  бухгалтерского  баланса, либо  на  основании  экспертного  заключения, ошибочен,  не  основан  на примененных  нормах  права, поскольку  сумма  процентов по  вознаграждению   временного  управляющего  должника устанавливается в  процентном  отношении  от балансовой   стоимости активов должника.  При этом, назначение  экспертизы не  является обязательным условием. Хотя  должник  находится на  упрощенной  системе налогообложения, он  составляет  бухгалтерскую отчетность,  о чем  свидетельствуют  представленные   должником справки, на  основании  одной  из которых  и  произведен  расчет процентов.

Уполномоченным органом  представлен   отзыв на  жалобу, в    которой  просит оставить  жалобу  без  удовлетворения,  поскольку справка  о  балансовой  стоимости  активов  должника не  является  документом для расчета  процентов  по  вознаграждению  управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  рассмотрена  в их отсутствие,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи  с  обжалованием  судебного  акта в части, с  учетом  положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтехснаб» (далее – общество, ООО «Сибтехснаб») несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 762.410 рублей 84 копеек, в том числе: 759.160 рублей 85 копеек -  налог, 220 рублей  17  копеек -  пени, 3.029 рублей 83 копеек, а также о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 770.374 рублей 14 копеек, в том числе: 373.911 рублей 64 копеек - налог, 206 рублей 47 копеек – пени, 3.027 рублей 21 копейки – штраф, 29.228 рублей 82 копеек - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (28.027 рублей – недоимка по страховым взносам, 1.201 рублей 82 копеек -пени, начисленной на недоимку по страховым взносам).

07 декабря 2009 года определением арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2010 по делу         №А74-5175/2009 в отношении ООО «Сибтехснаб» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Клопов Владимир Михайлович, для подведения итогов наблюдения назначено судебное заседание на 29 апреля 2010 года.

Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 06.03.2010 в газете «Коммерсантъ» № 39.

ООО «Сибтехснаб» представило в суд  первой  инстанции заявление о прекращении производства по делу,  письменные дополнения к заявлению о прекращении производства по делу, платёжные поручения: от 28.04.2010 № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14., из  которых следует, что  все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме, в связи, с чем производство по делу № А74-5175/2009 подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 57 Закона  о  банкротстве.

Уполномоченным органом  подтверждена  уплата задолженности, включённая в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, представитель уполномоченного органа представил уведомление от 23.11.2004 №10-108/206/1 о возможности применения упрощённой системы налогообложения ООО «Сибтехснаб» с 01 января 2005 года, а также  реестр документов бухгалтерской и налоговой отчётности в подтверждение непредставления должником бухгалтерских балансов.

Временным управляющим представлен  отчет о  ходе процедуры наблюдения,  анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявил признаки преднамеренного банкротства ООО «Сибтехснаб». Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства обусловлен отрицательными показателями финансовой устойчивости предприятия и заключением должником сделок заведомо на невыгодных для него условиях. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сибтехснаб» с соответствующими документами направлено в Министерство внутренних дел Республики Хакасия для проведения расследования.

Временный управляющий просил суд принять отчёт о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе, разрешить вопрос о выплате ему вознаграждения и возмещении в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт средств должника в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве. При этом  временный  управляющий ссылается на то, что  согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Временный управляющий  считает, что  балансовая стоимость активов должника по справке должника  составляет 13.231.372 рублей 32 копейки на 01.01.2010 (бухгалтерский баланс не представлялся из-за нахождения предприятия на упрощённой системе налогообложения). Исходя из этого, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 89.694 рубля 12 копеек.

В качестве расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Сибтехснаб» временный управляющий указал: транспортные расходы в размере 11.446 рублей 5 копеек, почтовые расходы в размере 151, рублей 80 копеек, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 900 рублей, вознаграждение временного управляющего в сумме 88190 рублей. (за период с 08.02.2010 по 07.05.2010).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции ФЗ №296-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая  во внимание, что  требования единственного кредитора, заявителя по настоящему делу, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены, учитывая   положения Закона  о  банкротстве,  суд первой  инстанции  прекратил   производство  по  делу.

При этом,  суд первой  инстанции с  учетом статьи 20.6  Закона  о  банкротстве, предусматривающей расчет процентов  вознаграждения  временному  управляющему исходя из  балансовой стоимости активов должника по  данным  бухгалтерской   отчетности  по состоянию на  последнюю  дату, предшествующую дате  введения  соответствующей  процедуре, применяемой  в  деле  о  банкротстве,  пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных  с  принятием  Федерального  Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающего при отсутствии  баланса у  должника на установленную отчетную дату  по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то возможности  назначения  экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона, и  отсутствием  балансовой  стоимости по  причине  упрощенной системы налогообложения, отсутствием заявления арбитражного  управляющего  о  назначении экспертизы об  определении балансовой  стоимости  активов должника, обоснованно пришел  к  выводу  об отсутствии  основания для  утверждения  суммы  процентов по  вознаграждению временному  управляющему.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка  арбитражного  управляющего на  то, что для  расчета  процентов  по  вознаграждению за  период  наблюдения  им  использована  справка должника  о  балансовой  стоимости имущества; должник  находись на  упрощенной  системе налогообложения, составлял  бухгалтерскую отчетность,  о чем  свидетельствуют  представленные  справки, подготовленные  бухгалтерией  должника не  состоятельна, поскольку     в  силу   статьи 20.6 Закона  о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

       В  связи  с  вышеизложенным,  учитывая  положение  статей  71, 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что справка  о  балансовой  стоимости  имущества  должника  не  может  являться  документом  определения балансовой стоимости активов должника в  силу  положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  подтверждение  обстоятельств определенными  доказательствами.

       Проверив законность и обоснованность определение   суда  первой  инстанции  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  расчет  процентов  не  соответствует  требованиям  Закона  о  банкротстве, суд апелляционной   инстанции не  находит  оснований для   отмены определения суда  первой  инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе  в  удовлетворении  взыскания  процентов  по  вознаграждению  управляющему.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2010  года по делу № А74-5175/2009 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай