Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» мая 2010 года по делу № А74-1755/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Старцев Вадим Аркадьевич (далее также Старцев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кабировой Ирины Мавлитджановны (далее также Кабирова И.М.) в связи с неспособностью должника исполнить обязательство по уплате задолженности в размере 41 210 рублей, из них: 37 000 рублей неосновательного обогащения, 1 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2009 года Старцеву В.А. отказано во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кабировой И.М., производство по делу о банкротстве № А74-1755/2008 прекращено в связи с принятием отказа от иска, Старцеву В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. в пользу Старцева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 года по делу № А74-1755/2008 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2009 года оставлено без изменения.

14 мая 2010 года Старцев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и выдаче исполнительного листа, в качестве индексации просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. 382 рубля 45 копеек, а также судебные расходы в сумме 270 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления Старцева В.А. отказано.При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона либо договора, регламентирующих порядок и размер индексации.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя в абзаце 10 на странице 2 определения судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает индексацию сумм по обязательствам, возникшим из договоров оказания представительских услуг. Индексация сумм по обязательствам, возникшим из договора оказания представительских услуг, по действующему законодательству возможна, как и сумм по иным обязательствам при судопроизводстве по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Поскольку вступившие в законную силу определения арбитражных судов носят преюдициальный характер, приведенный выше ошибочный вывод суда первой инстанции, может привести к принятию судами общей юрисдикции судебных актов, не соответствующих статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года апелляционная жалоба Старцева В.А. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 августа 2010 года.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не прибыли.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602898025 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное Старцеву В.А. по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66013602898018 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Старцев В.А. просил о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабировой И.М. сумм индексации, начисленной на суммы присужденных ранее Старцев В.А. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании индексации, и выдаче, в случае удовлетворения требования о взыскании индексации и судебных расходов, на присужденные суммы исполнительный лист (л.д.8).

Часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется только Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными  судами  применяться не могут.

Между тем, наличие договорных отношений между Старцевым В.А. и индивидуальным предпринимателя Кабировой И.М., предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Федеральным законом предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Старцеву В.А. в удовлетворении требования о взыскании сумм индексации.

Поскольку заявленные Старцевым В.А. судебные расходы в размере 270 рублей вызваны обращением с требованием об индексации присужденных денежных сумм, в частности, с получением справки об индексе потребительских цен на товары и платные услуги по Республике Хакасия в 2007-2010 годах, при этом в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказано, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для возложения понесенных заявителем судебных расходов на индивидуального предпринимателя Кабирову И.М. Суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетворении заявления Старцева В.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан об отсутствии в действующем законодательстве положений об индексации сумм по обязательствам, возникшим из договоров оказания представительских услуг. Как следует из буквального прочтения текста обжалуемого определения, под действующим законодательством суд первой инстанции понимал нормы материального права, а не нормы процессуального права. Следовательно, данный вывод суда первой инстанции не может противоречить статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ссылка заявителя на нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу части 3 названной статьи преюдициальное значение для судов общей юрисдикции имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросам компенсации денежных сумм и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2010 года по делу № А74-1755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай