Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А33-9541/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года

Дело №

А33-9541/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арга»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2010 года по делу  № А33-9541/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Арга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Томь-Экстра»  о взыскании 2 063 703,49 рублей долга за поставленный по договору от 09.12.2008 №19/2008 товар, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ивановъ и К» о взыскании 10 000 рублей  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью   «Калтыга и К».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу №А33-9541/2009 иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Томь-Экстра» в пользу истца взыскано 2 063 703,49 рублей долга, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 частично изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Арга» 13.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Томь-Экстра» 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2010 по делу                            № А33-9541/2009 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000  рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не принял во внимание выполненную представителем работу по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 12.08.2010 до 09 часов 30 минут  18.08.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Правовая фирма «РЕ.Ко» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2009, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» задолженности по договору от 19.02.2008 №19/2008.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали следующий размер оплаты за оказание юридических услуг:  5 000 рублей  – за составление искового заявления, 10 000 рублей  – один судодень в суде первой инстанции, 15 000 рублей – один судодень в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей  – один судодень в суде кассационной инстанции.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: акт приемки выполненных юридических услуг от 25.12.2009, платежное поручение от 10.02.2010 №81 на сумму 70 000 рублей, приказ от 01.03.2005 №1 о приеме Скутиной Е.В. на работу, копию трудовой книжки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов, из которых 5000 рублей – за составление искового заявления, 50 000 рублей – оплата услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2009, акт приемки выполненных юридических услуг от 25.12.2009, платежное поручение от 10.02.2010 №81 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ответчика судебные расходы в  размере 30 000 рублей, в том числе, 25 000 рублей – за участие в пяти судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей  за одно судебное заседание; 5 000 рублей – за составление четырех ходатайств.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной  инстанций,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца – Скутиной Е.В. оказаны юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.05.2009, а именно:

-   подготовлено  исковое заявление (т.1 л.д. 10);

- подготовлены четыре процессуальных документа: возражения на отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 61), уточнение общей суммы задолженности от 07.08.2009 (т.2, л.д. 75),  уточнение общей суммы задолженности от 22.09.2009 (т.2, л.д. 92), уточнение исковых требований от 08.10.2009 (т.2, л.д. 134);

-  осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- осуществлено представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях истец определение суда первой инстанции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не принял во внимание выполненную представителем работу по составлению искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование, в том числе, о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.12.2008 №19/2008.  В исковом заявлении истец указал, что сумма задолженности ответчика составляет 4 877 745, 29 рублей. При этом, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с указанного ответчика 10 000 рублей.  Впоследствии истец представил уточнение общей суммы задолженности от 07.08.2009, в котором указал, что задолженность ответчика составляет 3 166 405, 49 рублей. В судебном заседании 22.09.2009 истец представил уточнение общей суммы задолженности, в котором указал, что задолженность ответчика составляет 2 188 703,49 рублей. В уточнении исковых требований от 08.10.2009 истец указал, что сумма задолженности ответчика составляет 2 063 703, 49 рублей.

Из текста искового заявления и уточнений суммы задолженности следует, что сумма задолженности изменялась в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик производил частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, подготовка уточнений суммы задолженности не требовала от представителя юридических познаний, а сводилась только к перечислению платежных поручений, по которым ответчик  производил оплату за товар, и арифметического подсчета суммы задолженности.

Фактически представителем подготовлено два процессуальных документа – исковое заявление с учетом трех уточнений суммы задолженности и возражения на отзыв на исковое заявление. С учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг в регионе разумная стоимость указанной работы составляет 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 мая 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2010 года по делу                  № А33-9541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова