Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-7459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2007 года

Дело №

А33-7459/2007-03АП-1187/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гурова Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2007 года по делу № А33-7459/2007,

принятое судьей Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Сиб-ЭкоМеталл»: Подлевская С.В. – представитель по доверенности от 25.09.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд» о взыскании 4 217 853 руб. 26 коп., в том числе: 822 260 руб. 46 коп. долга за поставленный товар и 3 395 592 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 000 руб. представил письменный расчет, в соответствии с которым просит взыскать указанную сумму процентов за период с 21.05.2004 по 01.08.2007. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Сиб-Ленд», г. Красноярск в пользу ООО «Сиб-Эко-Металл», г. Красноярск взыскано 822 260 руб. 46 коп. долга и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ООО «Сиб-Ленд», г. Красноярск в пользу ООО «Сиб-ЭкоМеталл», г. Красноярск взыскано 30 611 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Сиб-ЭкоМеталл» возвращено из федерального бюджета 1 977 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на следующее:

- в материалы дела истцом представлены ряд товарных накладных, которые не подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара и, соответственно, получения их ответчиком. В документах, подтверждающих получение товара ответчиком, отсутствуют доверенности на получение груза;

- при расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также определении суммы долга за отгруженную продукцию истцом не учитываются суммы, уплаченные по платежным поручениям № 294 от 29.11.2004 на сумму 650 000 руб. № 89 от 14.07.2005 на сумму 177 623 руб. 90 коп. Общая сумма платежей, не учтенная для расчета суммы основного долга за поставленную продукцию, составляет 1 440 994 руб. 83 коп. Таким образом ООО «Сиб-Ленд» исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» в представленном отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- платежные поручения № 294 от 29.11.2004 и № 89 от 14.07.2005 не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Оплата по п/п № 89 от 14.07.2005г.  зачтена в счет оплаты товара, поставленного по накладной № 2550 от 15.07.2005г.,  оплата по п/п № 1070 от 12.09.2006г.  – зачтена в счет оплаты товара, поставленного по накладной № 2098 от 09.06.2006г. Товар переданный  30.05.2006г. на сумму 374 455 руб. 52 коп., 31.05.2006г. на сумму 120 392 руб. 04 коп., 01.06.2006г. на сумму 213 219 руб., 05.06.2006г. на сумму 202 219 руб. 70 коп. был частично оплачен п/п № 294 от 29.11.2004г.  Указанные накладные и оплата по ним не учитывались в первоначально представленном истцом расчете;

- товарные накладные № 4668 от 25.11.2005г., № 1300 от 03.08.2004г., № 1338 от 30.09.2004г. не относятся к предмету иска, так как товар по ним ответчику не поставлялся, в расчете они не указаны;

- весь товар, перечисленный истцом в первоначальном расчете получен уполномоченными представителями ответчика,  что подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доверенностями;

Определением от 25.10.2007 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.11.2007. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2007г.

Определением от 27.11.2007г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2007г. На стороны возложена обязанность провести сверку взаимных расчетов  за период с 2004 года , по результатам которой составить акт, подписанный уполномоченными лицами. Инициатива в проведении сверки возложена на ответчика.

После отложения  представитель ответчика в судебное заседание не явился, акт сверки взаиморасчетов не представил. На основании  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 20.12.2007г.  После перерыва ответчик представил расчет суммы процентов, подлежащих  с него взысканию   за неправомерное пользование  чужими денежными средствами на сумму 2 723 426 рублей. Полагает,  что задолженность за полученный от истца товар отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписаны договоры поставки № 55/01 от 17.05.2004г.,  № 281-А от 08.06.2006г., договор поставки № 102 от 30.05.2005г., согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному Грузополучателю, а Покупатель оплатить и принять металлопрокат. Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях и товарных накладных к договору.

В течение с 2004 по 2006 года истцом по товарным накладным передавалась ответчику различного рода металлопродукция. В товарных накладных  в графе «основание» ссылка  на  договор отсутствует.

Согласно представленного истцом расчета переданного в течение  с 2004 по 2006г.  и оплаченного товара , задолженность ответчика составляет  822 260 руб. 46 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 000 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не оплачен  товар, переданный   по следующим товарным накладным:

- № 2084 от 08.06.2006 на сумму 88 880 руб. (т.1, л.д. 36);

- № 2111 от 13.06.2006 на сумму 339 290 руб. (т.1, л.д. 38);

- № 2116 от 13.06.2006 на сумму 319 446 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 37);

- № 1994 от 05.06.2006 на сумму 202 219 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 35), полученный Кучминой В.В. по  доверенности № 00000013 от 01.06.2006г. (т.1, л.д. 40)

- № 953 от 07.09.2006 на сумму 44 358 руб. (т.1, л.д.39), полученный  руководителем ответчика  Абрамовым А.В.

При этом, товар, полученный  ответчиком по товарной накладной № 1994 от 05.06.2006 оплачен частично, в связи с чем, задолженность по данной накладной составляет 30 286 руб. 26 коп.

Не оплата задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют спецификации к договорам поставки № 55/01 от 17.05.2004;  № 281-А от 08.06.2006;  № 102 от 30.05.2005г, в которых стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, технические характеристики подлежащего поставке товара. Отсутствуют ссылки на какой либо из договоров и в товарных накладных.  Следовательно, указанные договоры, ввиду несогласования условия договора купли-продажи о товаре  являются не заключенными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, содержат наименование поставщика и получателя товара, наименование передаваемого товара, его количество, стоимость, сведения об уполномоченном лице, получившем товар, что свидетельствует о заключении  сторонами  спора разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлены товарные накладные: № 2084 от 08.06.2006 на сумму 88 880 руб.;  № 2111 от 13.06.2006 на сумму 339 290 руб.; № 2116 от 13.06.2006 на сумму 319 446 руб. 20 коп.; № 1994 от 05.06.2006 на сумму 202 219 руб. 70 коп.; № 953 от 07.09.2006 на сумму 44 358 руб., а также доверенность № 00000013 от 01.06.2006г., по которой ответчиком через уполномоченного представителя Кучмину В.В. был получен товар по указанным накладным..

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 822 260 руб. 46 коп., поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии задолженности за переданный товар документально не подтверждены. В представленном ответчиком  в суд апелляционной инстанции расчете  сумма основного долга отсутствует, тогда как  в представленном истцом в суд апелляционной инстанции уточненном расчете  значится  задолженность  в размере 822 260 руб. 46 коп. Требование суда апелляционной инстанции о проведении взаимной сверки  расчетов за полученный товар в течение 2004-2006 годов, ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3  статьи   486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, ук­лонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ре­шения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о  взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика 1 500 000 руб. процентов. Истцом решение в указанной части не обжаловано. Согласно представленного ответчиком расчета процентов за период с 03.06.2004г. по 13.06.2006г. размер процентов составляет 2 273 426 руб., что значительно превышает сумму процентов, взысканную судом.

В опровержение довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара и, соответственно, получения их ответчиком, истец представил следующие документы:

- доверенности № 7 от 17.05.2004г., № 17 от 17.05.2004 на имя Кучминой В.В., которые подтверждают, что товар, полученный по товарным накладным: № 449 от 17.05.2004 на сумму 188 943 руб. 60 коп., № 448 от 17.05.2004 на сумму 478 434 руб., № 475 от 19.05.2004 на сумму 582 457 руб. 35 коп., № 494 от 21.05.2004 на сумму 378 354 руб. 45 коп., № К-00000540 от 24.05.2004 на сумму 234 793 руб. 20 коп., № 556 от 26.05.2004 на сумму 528 979 руб. получен уполномоченным представителем ответчика;

- товарные накладные: № 13 от 14.01.2005 на сумму 355 745 руб., № 281 от 07.04.2005 на сумму 206 338 руб., № 310 от 07.02.2006 на сумму 11 472 руб. 90 коп.,№ 2755 от 27.07.2005г. на сумму 438 606 руб., № 2612 от 29.12.2004г. на сумму 43 875 руб. 80 коп., № 1870 от01.11.2004г. на сумму 71311 руб. 65 коп.,  свидетельствующие о получении товара Кучминой В.В. -  уполномоченной на получение товара, что подтверждается доверенностями: № 1 от 10.01.2005г. (л.д. 97, том № 5), № 5 от 01.04.2005г. (л.д. 54, том № 5), № 10 от 01.07.2005г. (л.д. 117, том № 3), № 5 от 01.02.2006г.  (л.д. 16, том № 2); № 23 от 01.12.2004г., № 22 от 02.11.2004г.

- доверенность № 2 от 01.02.2005 на имя Кучминой В.В., подтверждающая, что товар, полученный по товарным накладным: № 535 от 24.02.2005 на сумму 383 292 руб. № 541 от 24.02.2005 на сумму 432 705 руб., № 529 от 22.02.2005 на сумму 133 411 руб. 30 коп., получен уполномоченным представителем ответчика;

- товарные накладные: № 100 от 16.02.2006г. на сумму 41 059 руб. 20 коп., № 103 от 17.02.2006 на сумму 54 683 руб. 40 коп., № 91 от 13.02.2006г. на сумму 29844 руб.,  свидетельствующие о получении товара  Кучминой В.В., действующей на основании доверенности ответчика № 5 от 01.02.2006г. и руководителем ответчика Абрамовым А.В.  (л.д. 16, том № 2);

- доверенность № 16 от 01.10.2005 на имя Кучминой В.В., подтверждает, что товар, полученный по товарным накладным: № 3954 от 10.10.2005 на сумму 420 113 руб., № 4028 от 13.10.2005 на сумму 89 890 руб. 60 коп., получен уполномоченным представителем ответчика;

- доверенность № 14 от 01.09.2005 на имя Кучминой В.В., подтверждающая, что товар, полученный по товарным накладным: № 3618 от 19.09.2005 на сумму 283 341 руб., получен уполномоченным представителем ответчика;

- доверенность № 17 от 17.05.2004 на имя Кучминой В.В., выданная по 31.07.2004г.,