Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Мокрушенское» - Самойлова Д.В., по доверенности от 10.05.2010,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Л.М., по доверенности № 01-4/8-3684 от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мокрушенское» на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «22» июня 2010 года по делу №А33-7003/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Мокрушенское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 30.04.2010 № НЗ-105 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Мокрушенское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, характера совершенного правонарушения, необоснованно  при назначении наказания не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена проверка закрытого акционерного общества «Мокрушенское».

В ходе проверки выявлены факты пользования недрами (добыча подземных вод) с нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами КРР 01271 ВЭ от 16.12.2002, а именно:

-       отсутствуют ограждения зоны санитарной охраны на водозаборных скважинах (п.2 раздела 3.5 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01271 ВЭ);

-       водозаборные скважины не оборудованы пьезометрами для замеров уровня подземных вод (п.2 раздела 3.6 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01271 ВЭ).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены   в акте от 19.04.2010 №Н-105.

Указанные нарушения требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» расценены административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 19.04.2010 составлен протокол № НЗ-105/2.

30.04.2010 вынесено постановление № НЗ-105 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом  проверены полномочия административного органа на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.22 Кодекса, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием  охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.06.2005 № 6730), протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 №НЗ-105/2 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 30.04.2010 №НЗ-105 вынесено заместителем   начальника   отдела   геологического контроля и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Ю.И. Гурским, согласно части 2 статьи 23.22 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление  вынесено уполномоченными  должностными лицами в пределах компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи  7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 1 статьи 11 Федерального закона «О недрах» представление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с абзацем 3 приведенной нормы лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 названной нормы).

Статьей 22 Федерального закона «О недрах» установлены основные права и обязанности пользователя недр.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Лицензионным соглашением к лицензии КРР 01271 ВЭ предусмотрено, что недропользователь обязан:

- оградить зону санитарной охраны строгого режима (п.2 раздела 3.5);

- оборудовать водозаборные скважины пьезометрами для замера уровней (п.2 раздела 3.6).

Материалами дела подтверждается несоблюдение закрытым акционерным обществом «Мокрушенское» названных положений лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью  к лицензии КРР 01271 ВЭ.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что  в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество  не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Так же общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения лицензионных требований, представленные фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как из них не следует, когда они сделаны и какие объекты на них зафиксированы.

Участвующий при проведении проверки представитель общества не заявил о несогласии с результатами проверки и не указал факты, подтверждающие исполнение лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что ограждения зон санитарной охраны строгого режима расхищены местными жителями, не может служить основанием для освобождения лица, обязанного эти ограждения иметь в силу закона, от ответственности.

Довод