Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А33-3895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 г.

Дело №

А33-3895/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца  - Циха С.Э. по доверенности от 09.04.2010 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кача»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2010 года по делу № А33-3895/2010, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кача» о взыскании  1 203 225,80 рублей суммы займа, 240 645,16 рублей процентов за пользование займом, 283 638,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «01» июня 2010 года по делу                     № А33-3895/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 890 411,83 рублей (716 666, 37 рублей - проценты за пользование займом, 173 745,16 рублей – неустойка); в счет погашения задолженности перед истцом ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» объекты недвижимости; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса».

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кача», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кача» (заемщик) заключен договор процентного займа от 28.05.2009, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить  указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 28.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Пунктом 1.9 установлено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в указанный в пункте 2.2. настоящего договора  срок, предоставляется в залог имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем имущество.

В приложении № 1 к договору от 28.05.2009 № б/н  стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в залог.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кача» (залогодатель)  заключен договор об ипотеке от 28.05.2009 № б/н, согласно пункту 1.1. которого настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кача» перед залогодержателем по договору процентного займа от 28.05.2009 № б/н.

В приложении № 2 к договору об ипотеке от 28.05.2009 № б/н стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в залог.

Платежными поручениями от 29.05.2009 № 40, № 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа от 28.05.2009 ответчик перечислил истцу проценты за пользование займом в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 23.06.2009 №76, 24.07.2009 №82, 24.08.2009 №98, 30.09.2009 №10, 01.10.2009 №105, 06.11.2009 №110.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кача» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, согласно которому покупатель приобретает у продавца объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора покупатель производит оплату в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» с указанием назначения платежа: «за ООО «Кача» по договору процентного займа от 28.05.2009».

Во исполнение условий договора от 09.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2009 №272, №273.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором процентного займа от 28.05.2009 срок не возвратил в полном объеме сумму займа и проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 203 225,80 рублей  суммы займа, 240 645,16 рублей процентов за пользование займом, 283 638 рублей неустойки. В качестве основания заявленного требования указан договор процентного займа от 28.05.2009 №б/н.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений займа, подтвержденного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено и не оспариваются сторонами факт заключения договора займа от 28.05.2009 и факт  передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

За пользование займом ответчик перечислил истцу проценты на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 23.06.2009 №76, 24.07.2009 №82, 24.08.2009 №98, 30.09.2009 №10, 01.10.2009 №105, 06.11.2009 №110.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа от 28.05.2009 ответчик продал принадлежащее ему недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, денежные средства за которое перечислены покупателем на расчетный счет истца (платежные поручения от 28.12.2009 №272, №273 на общую сумму 10 000 000 рублей).

На момент перечисления указанных денежных средств у ответчика имелась задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 1 203 225,80 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец правомерно распределил полученную сумму в размере 10 000 000 рублей следующим образом: 1 203 225,80 рублей - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, 8 796 774,20 рублей - в счет погашения основной суммы займа.

Учитывая, что иных платежей от ответчика не поступило, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 1 203 225,80 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного займа от 28.05.2009 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции суд  признает его верным.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 890 411,83 рублей (716 666, 37 рублей - проценты за пользование займом, 173 745,16 рублей – неустойка); в счет погашения задолженности перед истцом ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» объекты недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 201) следует, что платежи за проданное ответчиком недвижимое имущество (10 000 000 рублей) учтены истцом в полном объеме и распределены указанным выше способом (часть - в погашение процентов, часть – в погашение суммы основного долга).

Последний платеж в счет оплаты процентов произведен ответчиком платежным поручением от 06.11.2009 на сумму 200 000 рублей, при этом проценты за октябрь 2009 года должны быть уплачены в сумме 500 000 рублей. Долг по процентам за октябрь 2009 года составил 203 225,80 рублей. Проценты за ноябрь и декабрь 2009 года на общую сумму 1 000 000 рублей ответчиком не оплачивались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 85), нельзя признать верным.

Пунктом 1.9 договора процентного займа от 28.05.2009 установлено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 283 638 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно пунктам