Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-14036/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14036/2007-03АП-1843/2007

«10» января  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Чернецкой Марьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября  2007 года по делу № А33-14036/2007 , принятое судьей Ж.П. Трукшан,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Чернецкая Марьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска о признании недействительным решения от 27 августа  2007 года №5248.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Чернецкая М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Чернецкая М.М. указывает, что в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ об оплате государственной пошлины направлен по почте заказным письмом в последний день установленного судом срока, в связи с чем срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Чернецкой Марьяны Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о признании недействи­тельным решения от 27.08.2007 № 5248 оставлено без движения в связи с отсутствием документа, под­тверждающего уплату госпошлины в установленном законом порядке.

Заявителю предложено в срок до 13 ноября 2007 года устранить обстоятельства, послужив­шие основанием для оставления заявления без движения и представить суду документ, подтвер­ждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере.

Определение суда от 23.10.2007 об оставлении заявления без движения направлено предпринимателю 24.10.2007 и вручено 30.10.2007 (уведомление о вручении почтового отправления 66002194274098).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный судом, определением от 14.11.2007 арбитражный суд возвра­тил заявление предпринимателю.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В пункте 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Из смысла частей 1 и 5 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 23 октября 2007 года заявление Чернецкой М.М. оставлено без движения в связи с отсутствием документа, под­тверждающего уплату госпошлины в установленном законом порядке. В указанный судом срок (до 13.11.2007) Чернецкая М.М. не устранила обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем  определением от 14.11.2007 арбитражный суд возвра­тил заявление предпринимателю.

К моменту истечения установленного срока арбитражный суд  не располагал информацией об устранении Чернецкой М.М. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Чернецкая М.М.  не заявляла.

Квитанция об уплате государственной пошлины поступила в арбитражный суд только 16.11.2007 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть после истечения установленного срока и вынесения определения о возвращении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, в случае неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в указанный судом срок,  определение о возвращении  заявления должно быть вынесено на следующий день после указанного срока.

Таким образом, не получив до 13.11.2007 документы об оплате государственной пошлины арбитражный суд первой инстанции правомерно определением от 14.11.2007  возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Чернецкой М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ об оплате государственной пошлины направлен по почте заказным письмом в последний день установленного судом срока, в связи с чем срок не считается пропущенным, является несостоятельным.

В пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определение суда от 23.10.2007 об оставлении заявления без движения получено Чернецкой М.М.  30.10.2007, срок для устранения недостатков установлен до 13.11.2007. Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель располагал достаточным временем для оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам и направления документа об оплате в арбитражный суд с  таким расчетом, что он поступит в суд до указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, определение от 14.11.2007 о возвращении заявления  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу №А33-14036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина