Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия - Широковой О.В., по доверенности от 11.01.2010 № 05-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июня 2010 года по делу  №А74-2017/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП от 22 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное банком правонарушение является малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает совершенное правонарушение малозначительным, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует объект посягательства, поскольку бездействие банка не повлияло на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11-00 часов 5 августа до 10-15 часов 12 августа 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением на основании информации, полученной из Министерства финансов Республики Хакасия установлено, что в рамках реализации Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.09.2009 № 417 «О предоставлении субсидий юридическим лицам и компенсаций населению на возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам коммерческих банков» Правительством Республики Хакасия с Банком заключено соглашение от 16.11.2009 № 73-д.

Поскольку в нарушение частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Банк не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о заключении соглашения от 16.11.2009 № 73-д, Управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 № 17-Т-10-АП.

22.04.2010 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП в виде наложения штрафа в сумме 170 000 рублей на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 22.04.2010 № 17-Т-10-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права Банка обеспечены, антимонопольным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого Банку административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации;

2) соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;

3) соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;

4) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений;

6) соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;

7) соглашений, являющихся предварительными договорами.

Частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 Банк в лице Председателя Правления Пфау Е.В. заключил с Правительством Республики Хакасия в лице Председателя Правительства Республики Хакасия Зимина В.М., с Минфином Хакасии в лице Министра финансов Лапшина Ю.А., открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» соглашение от 16.11.2009 № 73-д о компенсации части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам кредитных организаций, привлекаемым гражданами для приобретения и строительства жилья в целях улучшения жилищных условий.

Данное соглашение соответствует признакам, изложенным в статье 35 Закона о защите конкуренции, следовательно, уведомление о его заключении подлежало направлению в антимонопольный орган не позднее 02.12.2009.

Факт неисполнения банком в установленный законом срок обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения подтвержден материалами дела (протоколом № 17-Т-10-АП об административном правонарушении от 23.03.2010, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-Т-10-АП от 22.04.2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка об отсутствии в данном случае объекта посягательства, как необоснованные, поскольку непосредственным объектом посягательства вменяемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за соглашениями, ограничивающими или способными ограничить конкуренцию хозяйствующих субъектов. Следовательно, доводы банка о заключении соглашения от 16.11.2009 № 73-д по итогам конкурса не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в бездействии банка объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банком не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об