Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А74-5223/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2010 года

Дело №

А74-5223/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия):                 Оськина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № д/10-01,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2010 года по делу № А74-5223/2009, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега СОВД» (далее – истец, общество, ООО «Мега-СОВД») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление) о взыскании           321 000 рублей уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранных работников, выдачу приглашений и разрешения на работу для иностранных  граждан.

Определением суда от 12.01.2010 года  к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2010 года заявление удовлетворено частично. С Управления взыскано в пользу ООО «Мега-СОВД» 1000 рублей государственной пошлины и 24 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом  не был соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о возврате, а следовательно, отсутствует предмет спора по вопросу возврата 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 868202, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Определения суда о принятии апелляционной жалобы от 21 июня 2010 года направлялись по месту нахождения юридического лица: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, ст. Ташеба, 2 км. западнее станции, указанному в Уставе общества, а также по адресу, указанному обществом в заявлении, направленном в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, 6-й мкр-н, 24-49. Определения суда возвращены органом почтовой в связи с невручением по причине  отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части,  в пределах апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.10.2006 истец платежным поручением № 1 уплатил на счет отдела по делам миграции Министерство внутренних дел по Республике Хакасия 1000 рублей государственной пошлины за выдачу приглашений. После уплаты общество не обращалось в Управление с заявлением о совершении юридически значимых действий.

Общество 04.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  излишне уплаченной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе  в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае общество, являясь плательщиком государственной пошлины в силу статьи 333.17 Кодекса, статьи 16  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.28 Кодекса за выдачу приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранного  гражданина.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в Управление за совершением юридически значимого действия (выдачей приглашения). Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенный   ООО «Мега-СОВД» платеж в сумме 1000 рублей в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции не был проверен установленный порядок возврата сумм государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной  взысканной) суммы госпошлины подается  плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Кодекса возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога (сбора) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику (плательщику сбора)  в порядке, предусмотренном данной статьей. Согласно пункту 7 названной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Мега-СОВД» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (04.12.2009) указанный трехгодичный срок обществом пропущен (до 18.10.2009). Следовательно, общество утратило право на возврат государственной пошлины в указанном выше порядке.

Однако названная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пропуск трехгодичного срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины с момента ее уплаты не препятствует обществу обратиться с иском в суд  к Управлению с требованием о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом установленного порядка возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку исковой порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины не предусматривает обязательное обращение плательщика до обращения в суд с заявлением к органу, уполномоченному совершать юридически значимые действия. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» делается вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 78 Кодекса, в связи с чем распространять действие данного пункта на статью 79 Кодекса оснований не имеется.

Указанный трехгодичный срок в соответствии с положениями статьи 79 Кодекса и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о данном факте (о нарушении своих прав).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик (плательщик сбора) узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (сбора), надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик (плательщик сбора) допустил переплату налога (сбора); наличие у него возможности для правильного исчисления налога (сбора), а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика (плательщика сбора).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08.

Как следует из материалов дела, в частности платежного поручения от 18.10.2006 № 1, государственная пошлина в сумме 1000 рублей была уплачена ООО «Мега-СОВД» с целью получения приглашения на въезд иностранных граждан на работу в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию определен главой 2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашения по ходатайству:

1) органов местного самоуправления;

2) юридических лиц;

3) граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 115-ФЗ за выдачу приглашения на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу взимается государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина за выдачу приглашения на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию является необходимым условиям для подачи ходатайства в Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после уплаты государственной пошлины платежным поручением от 18.10.2006 № 1 соответствующее ходатайство обществом в Управление не подавалось. Данная государственная пошлина уплачена обществом после получения 29.09.2006 отказа Управления в выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию китайских специалистов (уведомление