Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-11046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Тен В.Г. – представителя Дымова Р.С. по доверенности от 10.06.2009;

от ответчика ООО «Сладкая жизнь» - представителя Уткина В.А. по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 мая 2010 года по делу № А33-11046/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Тен Владислав Григорьевич (далее по тексту Тен В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» (далее по тексту ООО «Сладкая Жизнь», ООО «ТД «Славица», ответчик, общество) о взыскании 57659 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления об изменении наименования ответчика, рассмотренного судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 2 марта 2009 года по делу назначена комплексная строительно–техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов строительно–технической и финансово-экономической экспертизы до 15.01.2010.

Определением от 15 января 2010 года производство по делу возобновлено.

2 февраля 2010 года в адрес суда от государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов №135/50-3(09), №136/52-3(09).

Определением от 5 апреля 2010 года наименование ответчика: ООО «ТД «Славица» заменено на ООО «Сладкая Жизнь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Жизнь» (г. Красноярск) в пользу Тена Владислава Григорьевича взыскано 57629 рублей действительной стоимости доли, а также 192000 рублей расходов за проведение экспертизы, и 2306 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Тену Владиславу Григорьевичу  из средств федерального бюджета возвращено 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 мая 2010 года  изменить, взыскать в пользу истца 30 720 рублей.

Ответчик ссылается на то, что доля Тена В.Г. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Славица» за 2007 год.  Согласно бухгалтерской отчетности  чистые активы ООО «Торговый дом «Славица» по состоянию на 01.01.2008  составляли 30 720 000 рублей. Таким образом, действительная стоимость Тена В.Г. (0,1 %) должна составлять 30 720 рублей.  Ответчик ссылается  также на то, что  стоимость недвижимости по состоянию на 01.01.2008  была определена обществом на основании Отчета № 626/07 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Торговый Дом «Славица», подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки» в октябре 2007 года.  При этом, при проведении комплексной экспертизы оценки этому отчету не было дано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в отзыве ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была определена действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.01.2008 в сумме 57 659 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 4 мая 2010 года изменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Красноярска 18 ноября 1994 года, за №158. 13 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славица» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 102240213119.

Учредителями Торговый дом «Славица» (пункты 1.3, 3.1 Устава в ред. от 14.02.2001) являлись:

-          ООО «ЮниКрайс» - 87,80 % уставного капитала (1 800 000 руб.);

-          Богданов П.П. - – 2,44 % уставного капитала (50 000 руб.);

-          Дурбанов Д.Д. – 2,68 % уставного капитала (55 000 руб.);

-          Коурдаков А.Ю.   – 1,71 % уставного капитала (35 000 руб.);

-          Моисеев О.И. – 1,22 % уставного капитала (25 000 руб.);

-          Рачков И.А.   – 0,43   % уставного капитала (8 750 руб.);

-          Сулаков В.Б. – 3,29 % уставного капитала (67 500 руб.);

-          Чакилев В.К. – 0,43 % уставного капитала (8 750 руб.).

Согласно      выписке      из     ЕГРЮЛ,      составленной     по      состоянию             на      19.07.2007,

участниками общества являлись Сулаков В.Б., Дурбанов Д.Д., Коурдаков А.Ю., Моисеев О.И., Колганов О.А., Магомедов Б.М., Чакилев В.К., Рачков И.А., Воробьев П.П., Марсавин Е.Р., Басов А.А., Полозов И.Ф.

20.10.2007 между Дурбановым Д.Д. (продавец) и Теном В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «ТД «Славица» в размере 0.1% от уставного капитала общества за 2050 руб.

Уведомлением от 20.10.2007 истец уведомил общество о приобретении доли.

10.09.2007 истец направил участникам общества и единоличному исполнительного органу общества извещение о намерении продать долю.

26 ноября 2007 года  истец направил единоличному исполнительного органу общества заявление о выходе из общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Факт получения обществом 12.12.2007 заявления истца о выходе из общества подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления № 12965.

1 июля 2007 года  истец обратился в общество с требованием о выплате ему действительной стоимости доли.

Доказательств платы ответчиком действительной стоимости доли истца в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела заключения (отчеты) о рыночной стоимости недвижимого     имущества,     принадлежащего     ответчику,     составленные     оценщиком     ООО «Камелот» Марьясовым О.А., с учетом которых действительная стоимость доли истца составила 53073 рублей.

Ответчиком представлен в материалы дела отчет № 626/07 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составленный ООО «Агентство профессиональной оценки», согласно которому действительная стоимость доли истца составила 30720 рублей.

Согласно заключениям экспертов №135/50-3(09), №136/50-3(09), полученным судом в результате проведения комплексной строительно–технической и финансово-экономической экспертизы стоимость чистых активов общества на 01.01.2008 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 с учетом выводов строительно-технической экспертизы составила 57659000 рублей. Действительная стоимость доли участника общества Тена В.Г. по состоянию па 01.01.2008 составила 57659   рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Правовое положение ООО «ТД «Славица», права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на день подачи заявления о выходе), а также его уставом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи  87 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выход участника из общества и выплата ему обществом его доли в уставном капитале регулируется статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 указанной статьи участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества  выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости, а  в случае  неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Уставом ответчика меньший срок для выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец обратился в общество с заявлением о выходе из общества 26.11.2007. Заявление получено обществом 12.12.2007, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно заключениям экспертов №135/50-3(09), №136/50-3(09), полученным судом в результате проведения комплексной строительно–технической и финансово-экономической экспертизы стоимость чистых активов общества на 01.01.2008 составила 57 659 000 рублей, действительная стоимость доли участника общества Тена В.Г. по состоянию на 01.01.2008 составила 57659   рублей.

Заключение эксперта  оценено арбитражным судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Тена В.Г. должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Славица» за 2007 год, а так же то, что при проведении экспертизы не принято во внимание, что стоимость недвижимости по состоянию на 01.01.2008  была определена обществом на основании Отчета № 626/07, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  Отчет № 626/07 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Торговый Дом «Славица» на 01.01.2008  был составлен ООО «Агентство профессиональной оценки» в октябре 2007 года.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно назначил экспертизы, которыми была определена действительная стоимость доли участника общества Тена В.Г. по состоянию на 01.01.2008, и оценивал результаты указанных экспертиз. Отчет № 626/07 составлен вне рамок процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки отчету № 626/07 при проведении экспертизы является необоснованным. Указанный отчет не являлся предметом экспертной оценки,  при проведении исследований эксперты не могут быть ограничены выводами, содержащимися в отчете.

Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 629 рублей действительной стоимости доли.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу № А33-11046/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

3

АЗЗ-11046/2008