Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Заплетина С.Г. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Готланд»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2010 года по делу № А33-9927/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Готланд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании задолженности в размере 1 479 143,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2010 года по делу         № А33-9927/2010 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Готланд» в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что подсудность, предусмотренная договором лизинга от 08.05.2007 №2868/2007, не является обязательным условием для нового кредитора, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является условием обязательства о возврате задолженности по договору лизинга, договор лизинга на момент обращения истца в арбитражный суд расторгнут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.05.2007 №2868/2007, по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество – КАМАЗ 65115-017 (предмет лизинга), с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

В силу пункта 4.2 общих условий договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 в случае не достижения согласия спорные вопросы по настоящему договору  подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» 29.05.2009 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белогорье» уведомление о расторжении договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Готланд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.05.2009 №Ц 29/05, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (должник) по договору лизинга от 08.05.2007 №2868/2007.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 29.05.2009  №Ц 29/05 в результате расторжения договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 у лизингополучателя возникло обязательство по передаче предмета лизинга, и соответственно, право требования стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингодателю, что и является предметом настоящего договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 в размере 1 479 143,69 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 в размере 1 479 143,69 рублей.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, содержащееся в договоре лизинга № 2868/2007 от 08.05.2007, сохранило свою силу при заключении между обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье» и обществом с ограниченной ответственностью «Готланд» договора уступки права требования от 29.05.2009 №Ц 29/05.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Готланд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.05.2009 №Ц 29/05, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (должник) по договору лизинга от 08.05.2007 №2868/2007.

Согласно пункту 4.2 общих условий договора лизинга от 08.05.2007 №2868, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье», в случае не достижения согласия спорные вопросы по настоящему договору  подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа указанной нормы, а так же заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье» договора уступки права требования от 29.05.2009 №Ц 29/05 по договору лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения этого договора, следует, что:

- предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;

- сохранение раннее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007, так же переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом данного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что подсудность, предусмотренная договором лизинга от 08.05.2007 №2868/2007, не является обязательным условием для нового кредитора, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является условием обязательства о возврате задолженности по договору лизинга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что стороны договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007 согласовали договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы, а настоящий иск заявлен истцом на основании  договора уступки права требования, переданное по которому требование возникло в связи с исполнением  договора лизинга от 08.05.2007 №2868/2007, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Красноярского края.

То обстоятельство, что договор лизинга на момент обращения истца в арбитражный суд расторгнут, не изменяет подсудность рассматриваемого спора, поскольку указанный договор лизинга является основанием заявленного требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2010 года по делу          №А33-9927/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко