Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-11354/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2007 года

Дело №

А33-11354/2007-03АП-1575/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Степановича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2007  года по делу № А33-11354/2007,

принятое  судьей  Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Старченко Александра Степановича – Шпагина Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» - Котов К.А., представитель по доверенности от 06.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – ООО «ОЛВИ»)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Старченко А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д.3,  с кадастровым номером 24:50:07 00 208:0043 в оценочной зоне, 12, путем сноса двух топливных контейнеров, заборных плит ЖБИ, возведенных на указанном земельном участке ответчиком и обязании произвести снос самовольных построек за свой счет.

Определением от 08.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер  в виде запрета индивидуальному предпринимателю Старченко А.С. препятствовать истцу в пользовании земельным участком.

Не согласившись  с данным определением,  индивидуальный предприниматель Старченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  мотивируя следующим:

- истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным земельным участком;

- принятые обеспечительные меры не обеспечивают последующее исполнение решения, если оно будет вынесено в пользу истца;

- внесение арендной платы за пользование спорным земельным участком не может считаться убытками  истца, поскольку данная обязанность  у истца возникла в силу договора аренды с третьим лицом и не связана с действиями ответчика.

Третье лицо, Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 41428), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя Старченко А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ОЛВИ» пояснил, что согласен с обжалуемым определением.

От третьего лица  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярске не возражает против принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  пункту 10  вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что является арендатором спорного земельного участка, обратился  в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком и обязании ответчика произвести снос самовольных построек. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику препятствовать истцу в пользовании спорным земельным участком.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  истец указывает, что нахождение на спорном земельном участке АЗС, самовольно возведенной  ответчиком,  ограничивает права истца на владение и пользование в полном объеме арендованным земельным участком, оплачивая арендную плату за весь земельный участок, истец несет убытки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба.

Исходя из предмета иска, предъявленного ООО «ОЛВИ» к индивидуальному предпринимателю Старченко А.С., суд апелляционной инстанции полагает, что такое основание применения обеспечительных мер как затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершает действия, препятствующие истцу в пользовании земельным участком.

Заявитель не указывает, какие действия могут быть совершены  ответчиком, которые в случае удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе находящегося на нем сооружения, сделают невозможным исполнение судебного акта. Заявитель также не обосновал, каким образом истребуемые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта.

Доводы  ООО «ОЛВИ» о том, что нахождение на спорном земельном участке АЗС ответчика,  ограничивает права истца на владение и пользование в полном объеме арендованным земельным участком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности (или неправомерности) нахождения АЗС на спорном земельном участке будет разрешен по результатам рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела, производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-11456/2007 по иску  индивидуального предпринимателя Старченко А.С. к ООО «Нефтяник» о признании права собственности на недвижимое имущество – сооружение АЗС.

Кроме того, обеспечительные меры, о принятии которых заявил истец, по сути, совпадают с предметом иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий предрешает вопрос о доказанности  этого обстоятельства, которое может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец также указывает, что, оплачивая арендную плату за весь земельный участок, он несет убытки. Вместе с тем, указанное обязательство истца вытекает из договорных отношений с третьим лицом. Принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику препятствовать пользоваться спорным земельным участком не прекратит  обязательства истца перед третьим лицом по внесению  арендной платы. Таким образом, внесение истцом арендной платы за спорный земельный участок на основании договора аренды от 31.07.2007, заключенного между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, не может рассматриваться в качестве убытков истца, понесенных в результате противоправных действий ответчика.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры не преследуют цели предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и не направлены на устранение затруднительности или невозможности исполнения решения, основания для их принятия отсутствовали.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края  от 08.11.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «08» ноября  2007  года по делу № А33-11354/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова