Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей»: Узекина В.Г. - представителя по доверенности от 01.01.2009 № 1,

истца - индивидуального предпринимателя Чурсина А.А. на основании свидетельства от 24.07.2003, от истца - Клепова А.С. - представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «12» мая 2010 года по делу  № А33-2816/2009, принятое судьей  Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» о взыскании 1 161 549 рублей 38 копеек долга по договору об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу предпринимателя Чурсина Александра Андреевича взыскано 1 161 444 рубля 95 копеек долга и 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. С предпринимателя Чурсина Александра Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 17 307 рублей 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, спор возник из-за различного понимания сторонами договора пункта 3.1.1, согласно положениям которого дополнительно 30 % подлежат начислению дополнительно только на объем ежемесячных работ, выполненных резервным транспортом. Наличие у истца резервного транспорта документально не подтверждено. Судом первой инстанции не дано оценки соглашению от 24.04.2008, изменившему порядок оплаты. Сторонами не согласован вид транспортных средств, что ведет к незаключенности договора. В представленных путевых листах не указан маршрут движения транспортного средства, следовательно, невозможно определить какие функции выполняло транспортное средство. Судом первой инстанции необоснованно не допрошены свидетели ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 в редакции определения от 05.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании пассажирских перевозок, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по ценам, указанным в приложении № 1, а заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставленные услуги.

Согласно приложения № 1 к договору, стоимость почасового обслуживания составляет 348 рублей 14 копеек в час за каждую транспортную единицу предоставляемую перевозчиком для выполнения услуг. Вид транспорта, маршрут, количество транспортных средств, режим работы, общее количество часов определяются сторонами в приложении № 2 к договору. Указанное приложение сторонами письменно не согласовано.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора, при этом 50 % запланированной стоимости выставляется счетом на предоплату на покупку ГСМ и других расходных материалов, оставшиеся 50 % оплачиваются согласно пункту 4 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора за резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30 % от выполненного объема работ за месяц; заказчик обязан осуществлять доставку пассажиров - работников заказчика согласно Правилам пассажирских перевозок. Иметь резервный автотранспорт, оборудованный системами связи. Оборудовать диспетчерский пункт для экстренного реагирования (пункт 3.2.1 договора).

С января по декабрь 2008 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 871 831 рубль 25 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Акты содержат сведения об отработанной плановой и дополнительной перевозке пассажиров, работе в ночное время.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату услуг по перевозке пассажиров на сумму 3 871 831 рубль 25 копеек и счет-фактура на оплату зарезервированного транспорта на сумму 1 161 549 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Неисполнение договорных обязательств по оплате стоимости зарезервированного автотранспорта послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации пассажирских перевозок являющемуся договором возмездного оказания услуг, регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями спорного договора заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Оказанные истцом ответчику услуги по договору от 03.01.2008 оплачены ответчиком.

Однако, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику начислено к оплате 1 161 549 рублей 38 копеек за резервный автотранспорт. 12.02.2009 истцом ответчику к оплате выставлена счет-фактура № 64 от 09.02.2009. Обязанность исполнителя иметь резервный автотранспорт предусмотрена пунктом 3.2.1 договора, согласно пункту 3.1.1 договора за резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30 % от выполненного объема работ за месяц.

Факт наличия у истца резервного транспорта подтверждается представленными в материалы дела приказом № 24 от 03.01.2008 о закреплении подвижного состава, ответа ОГИБДД УВД по г. Красноярску (исх. № 38т/870).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли разногласия в части понимания пункта 3.1.1 договора: по мнению истца, основанием для начисления и оплаты 30 % стоимости выполненных работ является факт резервирования транспорта во исполнение обязательств по договору от 03.01.2008; по мнению ответчика, оплате подлежит лишь тот резервный транспорт, который фактически осуществил перевозку пассажиров.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального значения пункта 3.1.1 договора следует, что заказчик обязан оплачивать исполнителю за резервный транспорт 30 % от выполненного объема работ за месяц, из данных условий не следует, что оплате подлежит лишь фактически использованный резервный транспорт.

Из сопоставления условий пункта 3.1.1 с пунктом 3.2.1 договора следует, что помимо обязанности по фактической перевозке пассажиров, исполнитель обязан иметь дополнительный (резервный) транспорт в целях обеспечения надлежащей перевозки работников ответчика в соответствии с графиком перевозки. При этом оплате подлежит исполненная истцом обязанность по резервированию транспорта в счет исполнения спорного договора, цена договора понимается как оплата ответчиком ГСМ и услуг по перевозке, а также наличия резервного транспорта. При этом фактическое использование автотранспорта оплачивается первыми двумя частями и включается в первоначальный счет на оплату. Третья часть цены поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг и не может быть определена ранее, чем услуги будут оказаны фактически. В случае использования резервного автотранспорта, он подлежит оплате как фактически использованный в размере утвержденного сторонами тарифа. Возложение на истца обязанности по резервированию транспорта для исполнения договора с ответчиком, фактически приводит к невозможности использования в иных целях резервного транспорта, в с вязи с чем подлежит оплате.

Поскольку при определении судом действительной воли сторон при заключении договора, установлено, что договор заключался с целью обеспечения надлежащей перевозки работников ответчика в соответствии с графиком перевозки, то на обеспечение доставки работников ответчика к месту работы, предусматривалось обязательное наличие резервного автотранспорта. Оплата указанного резервного транспорта не поставлена в зависимость от его фактической эксплуатации, что следует из буквального толкования договора.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства и приведенные нормы права, суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании за резервирование автотранспорта 30 % от стоимости фактически оказанных услуг является обоснованным, однако, в связи с установлением арифметической ошибки в представленном расчете подлежат частичному удовлетворению в размере 1 161 444 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции правомерно как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора отклонены доводы ответчика о составлении истцом с нарушением действующего законодательства представленных в материалы дела путевых листов на резервный транспорт. Отсутствие письменного приложения № 2 к договору от 03.01.2008, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку неопределенности при исполнении договора в части маршрутов движения, видов транспортных средств, графика выполнения перевозок у сторон не было. Сторонами использовались при исполнении договора маршруты и графики, согласованные ранее ответчиком в договоре от 10.01.2006, заключенным с предпринимателем Чурсиным Р.А.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей обоснованно мотивирован и не нарушает действующих норм права.

Несвоевременное выставление истцом на оплату счета-фактуры за резервирование автотранспорта, не является основанием для неоплаты данных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что соглашением от 24.04.2008 порядок оплаты не изменялся.

Суд