Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска - Леонтьевой Т.П., по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июня   2010 года по делу  №А33-7654/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 №11 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2010 № 11 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой,  которая мотивирована тем, что:

- обществом не представлены гарантии достаточности средств налогоплательщика для исполнения судебного акта;

- представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии достаточных оборотных и внеоборотных активов, недвижимого имущества, для исполнения судебного акта;

- при принятии определения о принятии обеспечительных мер судом не оценены доводы общества на предмет предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отклонении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 №11 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 1 290 980,15 руб., пени в размере 551 141,66 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 417,80 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006, 2007 годы в размере 466 166,30 руб., пени в размере 277 314,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 845,30 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2006, 2007 годы в размере 1 255 063,10 руб., пени в размере 751 160,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 045 руб.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2010 №11 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума  от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

          - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало:

- доначисленные инспекцией налоги, пени и штрафы в общей сумме 4 651 519,24 руб. являются для общества существенными, взыскание доначисленной по решению суммы приведет к остановке деятельности общества, что, в свою очередь, повлечет огромные финансовые потери и приведет к банкротству;

- деятельность общества, связанная с выполнением строительно-монтажных работ и общестроительных работ по возведению зданий, и соответственно, получение дохода, зависит от получения заказа в случае выигрыша на аукционах (конкурсах). Для участия в аукционах (конкурсах) на выполнение подрядных работ, в связи с отсутствием в данный момент заказов и, соответственно, доходов от деятельности, общество привлекает заемные средства;

- общество не сможет рассчитываться по текущим долгам перед субподрядчиками и поставщиками строительных материалов, что повлечет предъявление существенных сумм неустоек с их стороны за невыполнение договорных обязательств;

- в случае удовлетворения требований общества будет затруднительно исполнение судебного акта и потребуется принятие иных процессуальных мер, направленных на истребование из бюджета ранее уплаченных сумм.

В подтверждение своих доводов обществом представлены следующие документы:

- требование по состоянию на 19.04.2010 №1066;

- бухгалтерский баланс на 30.03.2010;

- отчет о прибылях и убытках на 30.03.2010;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.05.2010 №1;

- договоры субподряда от 07.09.2009 №01.09,  08.09.2009 №02.09;

- договор беспроцентного займа от 29.04.2010;

- справка от 20.05.2010 №26 об участии в аукционе;

- платежные поручения от 18.05.2010 №№136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 об уплате обеспечения заявки на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений в 2010 году;

- оборотные ведомости по счетам 66.3, 51;

- извещение о проведении открытого аукциона № А 32-10;

-список сотрудников;

- справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 26.05.2010;

- справка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Красноярского городского отделения №161 от 26.05.2010 №04-001 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества № 40702810731280014492;

- выписка из лицевого счета № 40702810400000001121 по состоянию на 26.05.2010.

Представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям для общества; предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению  свидетельствует о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения, является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не оценены доводы общества на предмет предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер производится если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные основания судом первой инстанции установлены.

Кроме того необходимо учесть, что в случае удовлетворения требований общества возврат из бюджета излишне взысканных сумм производится с учетом процентов (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае рассмотрения дела не в пользу общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО «Стройсервис-2000», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2010  года по делу № А33-7654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина