Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Импера» ( истца): Ким Д.С. – представителя по доверенности  от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  холдинг Огород»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля   2010 года по делу № А33-22315/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Импера» (далее – истец, ООО «Импера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг Огород» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг Огород») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании договорной неустойки по договору субаренды №1 от 17.08.2009 в размере 21 030 рублей, о взыскании арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в размере 457 142 рубля 85 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лесная Поляна»,  комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края.

Ответчик частично признал иск, о взыскании с него 21 030 рублей неустойки.

Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года отменить в части взыскания суммы задолженности  по арендной плате 457 142 рубля 85 копеек.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание, тот факт, что срок договора  установлен на  период с 01.04.2009 по 31.10.2009;

- арендованный земельный участок не использовался ответчиком в ноябре, декабре, январе, феврале, марте, в связи с суровыми климатическими условиями;

- ответчик перестал пользоваться земельным участком  в сентябре 2009 года;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика не имеют правового значения. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2010 года.

Ответчик  и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Администрация Березовского района Красноярского края  письменно заявила о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие её представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений истца, апелляционной суд проверяет законность вынесенного решения лишь в части взыскания суммы задолженности  по арендной плате 457 142 рубля 85 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.11.2008 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и ООО «Лесная поляна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 73. По условиям договора, арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 24:04:03:01 004:0051, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, уч.3 (л.д.10-16).

Дополнительным соглашением от 18.03.2009 стороны изменили арендодателя с ООО «Лесная поляна» на ООО «ИМПЕРА» (л.д.17).

17.08.2009 ООО «ИМПЕРА» (арендатор) и ООО «Агропромышленный Холдинг Огород» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка. По условиям договора, арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 24:04:03:01 004:0051, общей площадью 2 598 438 кв.м. находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, 12 км. а/д Красноярск-Железногорск, уч.3 (л.д.18-19).

Пунктом 1.2. договора субаренды, стороны установили, что подписанием настоящего договора стороны констатируют факт использования земельного участка субарендатором с 01.04.2009. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Срок договора субаренды установлен с 01.04.2009 по 31.10.2009.

Размер арендной платы составил 640 000 рублей. Арендная плата уплачивается в полном размере в срок до 21.08.2009 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Пунктом 3.4. стороны установили, что не использование участка субарендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Пунктом 4.4.8 стороны установили, что по окончанию срока действия договора субаренды, субарендатор обязуется возвратить участок арендатору по акту приема-передачи.

В случае нарушения субарендатором  сроков выплаты арендной платы, субарендатор обязуется выплатить арендатору неустойку из расчета 0, 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Истец направил ответчику письмо от 09.11.2009, в котором сообщил о необходимости уплаты неустойки и возврате арендуемого имущества (л.д.25).

Ссылаясь на задолженность по договору субаренды №1 от 17.08.2009,  истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика  457 142 рубля 85 копеек арендной платы за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы составил 640 000 рублей Арендная плата уплачивается в полном размере в срок до 21.08.2009 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Срок договора аренды установлен с 01.04.2009 по 31.10.2009.

Пунктом 4.4.8, стороны установили, что по окончанию срока действия договора субаренды, субарендатор обязуется возвратить участок арендатору по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка после окончания срока действия договора субаренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды заключен на срок до 31.10.2009, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженность за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610).

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора субаренды земельного участка №1 от 17.08.2009, истец направил субарендатору уведомление, в котором сообщил о необходимости возвратить арендуемое имущество  в надлежащем состоянии и выплатить  неустойку  за нарушение  сроков выплаты арендной платы  в размере 21 030 рублей.

Факт получения уведомления 17.11.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.26). Таким образом, по истечении трех месяцев с указанной даты, договор субаренды прекратил действие.

Таким образом, в спорный период условия данного договора продолжали распространяться на стороны договора. Истец обосновано заявил требования о взыскании с ответчика  арендных платежей за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Довод ответчика о том, что он не использовал земельный участок в период с сентября по март 2009 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору субаренды  за указанный период, суд также находит несостоятельным. Как следует из отзыва ответчика, им производились работы на земельном участке по выкапыванию трубы. Кроме того, пунктом 3.4. стороны установили, что не использование участка субарендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции  истцом вместе с отзывом  актом  приема-передачи земельного участка ответчик сдал земельный участок истцу лишь 30.04.2010.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 апреля 2010года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22315/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010года по делу № А33-22315/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан