Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А74-1938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2010 года

Дело №

А74-1938/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия Антипенковой Ю.П., по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «24» июня  2010 года по делу                      №А74-1938/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Мелькомбинат»  (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 № 268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2010 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по уплате налогов возникла у общества в период процедуры наблюдения, то есть эти платежи являются текущими; требования об уплате налогов подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, поэтому взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика может быть обеспечено путем принятия решения о приостановлении операций по его счетам в банке, которое не является формой ареста имущества.

По мнению инспекции, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку решением от 24.02.2010 №268 налоговый орган приостановил все расходные операции по расчетному счету заявителя, открытому в КФ ОАО «МДМ Банк», за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено (почтовые уведомления от 24.07.2010 №90542, от 30.07.2010 №90541), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 03.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, на 29.04.2009 назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением  арбитражного суда от 30.04.2009  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение сроком на 4 месяца.

В дальнейшем срок наблюдения был продлен до 15.10.2009, производство по делу приостанавливалось  в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Определением от 14.12.2009 арбитражный суд завершил процедуру наблюдения в отношении общества и ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 по делу А74-1477/2009 процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Мелькомбинат» была досрочно прекращена,  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Во время проведения процедуры внешнего управления  17.07.2009 обществом предоставлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу  за 6 месяцев 2009 года. В ходе камеральной проверки указанного расчета  налоговым органом выявлено занижение суммы единого социального налога в результате неполной уплаты страховых взносов, начисленных на обязательное пенсионное страхование за этот же период. По результатам камеральной проверки 25.11.2009  налоговым органом было принято решение №5236, которым обществу было предложено  уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет по сроку уплаты 10.08.2009 в сумме 1 183 075 рублей и пени в размере                                  42 994 рублей 92 копеек.

Обществу 28.12.2009 было выставлено требование №1628 на указанные суммы, которое получено налогоплательщиком 12.01.2010.

Поскольку указанное требование не было исполнено налоговый орган 24.02.2010 вынес решение №169 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и в тот же день по решению №268 приостановил расходные операции  по счетам общества в  банке за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В письме от 11.03.2010 №01, направленном в налоговый орган,  общество просило отменить  ограничения  по распоряжению имуществом должника, сославшись на пункт 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым  с даты  введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника  в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Письмом  от 19.04.2010 №10-15/07610  налоговый орган отказал в отмене решения о приостановлении операций по счетам, сославшись на то, что взыскание текущей задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве, в порядке,  установленном Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество, полагая, что решение от 24.02.2010 №268 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Кодексом.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве задолженность по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009 года относится к текущим платежам, так как возникла после введения в отношении общества процедуры наблюдения и до открытия в отношении него конкурсного производства. Взыскание такой задолженности производится в порядке, предусмотренном  Кодексом.

Между тем, на дату вынесения оспариваемого решения  инспекции (24.02.2010)  в отношении общества была введена  процедура внешнего управления.

В силу абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Поскольку ограничения в отношении взыскания с общества задолженности по текущим платежам в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства либо исполнительного производства не вводились, ограничения по распоряжению денежными средствами должника в могли быть введены только в рамках процедуры банкротства, ввиду отсутствия исключений, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решения о взыскании налога и пеней, к которым относится приостановление операций по счетам в банке, должны быть применены с учетом положений Закона о банкротстве.

Довод инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с приостановлением операций по счетам в банке является  необоснованным, поскольку оспариваемым решением неправомерно введены ограничения в части распоряжения заявителем принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня  2010 года по делу                    №А74-1938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина