Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А33-1919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2010 г.

Дело №

А33-1919/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Богачева О.В. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анда»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2010 года по делу № А33-1919/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анда» о взыскании 1 000 000 рублей суммы займа, 214 027,78 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» мая 2010 года по делу                   № А33-1919/2010 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 000 000 рублей суммы займа, 163 090,28 рублей процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.1 договора займа; доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» в настоящем деле подписана от имени истца неуполномоченным лицом;  требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, расчет процентов неверный; истцом не доказан факт нарушения его прав.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.08.2010  поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Анда» об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества Дербенева А.В. в командировке и невозможностью направления в судебное заседание представителя.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

        Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

         Учитывая, что о судебном заседании 10.08.2010 ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №87490), доказательства нахождения генерального директора Дербенева А.В. в командировке к ходатайству не приложены, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Анда», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Анда» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2007 №14, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1)

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2008.

Во исполнение условий договора от 01.10.2007 №14 истец платежным поручением от 01.10.2007 №714 перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере      214 027,78 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, подтвержденного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа; сумма процентов за нарушение обязательств по возврату займа рассчитана судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на момент обращения истца с иском.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа от 01.10.2007 №14.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 01.10.2007 №714 перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей, в котором  в графе «назначение платежа» указано: перечисление по договору беспроцентного займа № 14 от 01.10.2007.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 1 000 000 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.1 договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором беспроцентного займа № 14 от 01.10.2007 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Указание в пункте 6.1 договора на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров, не является предусмотренным договором досудебным порядком урегулирования споров в правовом смысле части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве досудебного порядка урегулирования споров следует рассматривать установленное договором условие об обязательном направлении стороне претензии либо иного письменного документа в целях урегулирования спора.

Оценив довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невозвращением ответчиком суммы займа. В качестве правового основания указаны статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование истца о взыскании неустойки как требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Довод ответчика о том, что расчет процентов является неверным, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» в настоящем деле подписана от имени истца неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» участвовал представитель Богачев О.В. на основании доверенности от 27.01.2010, подписанной генеральным директором Золотухиным М.А. В суде апелляционной инстанции участвовал тот же представитель по доверенности от 01.06.2010, подписанной Золотухиным М.А.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47), согласно которой генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» является Золотухин Максим Анатольевич.

В качестве подтверждения факта отсутствия у Золотухина М.А. полномочий на подписание доверенностей ответчик ссылается  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2010 года по делу А33-4606/2009.  В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том, что Золотухин Анатолий Васильевич, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ», не принимал решение от 06.11.2008 №3 о досрочном освобождении себя с 06.11.2008 от занимаемой должности генерального директора и назначении генеральным директором общества с 06.11.2008 сроком на пять лет Золотухина Максима Анатольевича.

Вместе с тем, указанным решением отказано в удовлетворении иска о признании решения от 06.11.2008 №3 недействительным.

Иных документов, подтверждающих недействительность указанного решения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также факт невозврата ответчиком полученных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком имущественных прав истца, подлежащих защите в порядке искового судопроизводства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2010 года по делу № А33-1919/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2010 года по делу                      № А33-1919/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова