Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Таштыпского района (ответчика): Лапаревой Л.В.- представителя по доверенности  № 637 от 18.05.2010; Балгазина  А.Н. – представителя по доверенности  № 1045 от 09.08.2010,

индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – ответчика  администрации муниципального образования Таштыпского района

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая   2010 года по делу № А74-1106/2010, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич (далее – истец, ИП Шестаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Таштыпский район (далее – ответчик, Администрация муниципального образования Таштыпский район) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 159 660 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 26.01.2010 за 605 дней, а также 20 000 рублей  издержек на оплату эксперта.

В предварительном судебном заседании 28 апреля 2010 года истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату эксперта в сумме 20 000 рублей, просил производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в части и определением от 28 апреля 2010 года производство по делу № А74-1106/2010 в части заявленного требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. издержек на оплату эксперта прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование  чужими денежными средствами  в период с 17.07.2008 по 22.01.2010, поскольку в этот период рассматривалось  дело №А74-1749/2008 о взыскании 1 133 229 рублей  задолженности по муниципальному контракту №25 от 07.12.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2010 года.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07        декабря 2007 года между Администрацией муниципального образования Таштыпский район (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Анатолием Анатольевичем (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии, № 25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ – строительство одноквартирного жилого дома в с. Матур, в соответствии с объёмами, указанными в конкурсной документации, и наличии необходимой лицензии, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика.

Пунктом 2.1 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в срок до 25 декабря 2007 года.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма муниципального контракта составляет 2 241 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 25 от 07.12.2007 заказчик производит приёмку выполненных работ в течение трёх дней после фактического выполнения работ.

Письмом от 15.04.2008 истец предложил ответчику назначить представителя на 24.04.2008 для приёмки-сдачи объекта. Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненных работ.

Ответчик результат работ по указанному муниципальному контракту у истца не принял, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 133 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2010 года по делу № А74-1749/2008 индивидуальному предпринимателю Шестакову Анатолию Анатольевичу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Администрации муниципального образования Таштыпский район 1 133 229 рублей задолженности по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в с. Матур по ул. 60 лет Хакасии (л.д.78-81).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2008 года отменено, с Администрации муниципального образования Таштыпский район в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича взыскано 1 133 229 рублей задолженности (л.д.11-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года постановление апелляционной инстанции от 01 сентября 2009 года оставлено без изменения (л.д.23-26).

Платёжным поручением № 20 от 26.01.2010 Администрация муниципального образования Таштыпский район перечислила индивидуальному предпринимателю Шестакову А.А. денежные средства в размере 1 133 229 рублей, в графе «назначение платежа» указав: согласно исполнительного листа № 000475100 по делу № А74-1749/2008 Третьего арбитражного апелляционного суда, за строительство дома в с. Матур согласно муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 (л.д.39).

В связи с тем, что оплата задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 работы произведена ответчиком с просрочкой платежа, истец требует взыскать   с   ответчика   проценты    за   пользование   чужими    денежными    средствами    в    сумме 159 660 рублей, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.04.2008 по 26.01.2010 за 605 дней.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт неправомерного удержания ответчиком суммы 1 133 229 рублей установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А74-1749/2008, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении от 01.09.2009 по делу № А74-1749/2008 Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что отказ ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ является необоснованным, акт приёмки выполненных работ от 24.04.2008 является достоверным доказательством выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007.

Данные обстоятельства, на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в  постановлении по делу А74-1749/2008  в соответствии с пунктом 3.2 договора  окончательный расчет по контракту производится  в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку отказ от принятия выполненных истцом для ответчика работ  по акту   от 24.04.2008 признан судом необоснованным,  следовательно, обязанность  оплатить выполненные работы, возникла  не ранее 27.04.2008.  С 28.04.2008 началось течение просрочки исполнения обязательства. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о  том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло с 24.04.2008 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, применению подлежит учётная ставка банковского процента, действовавшая на дату исполнения обязательства (26.01.2010).

В период с 28.12.2009 по 23.03.2010, согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации № 2369-У от 25.12.2009, действовала ставка рефинансирования в размере 8,75%. Исходя из суммы долга 1 133 229 рублей, периода просрочки с 28.04.2008 по 26.01.2010 ( 639 дней), ставке рефинансирования  8,75 %, проценты составляют  176 004 рубля 62 копейки.

Истец, при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования 8,5%, действовавшей на день предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  неверно произведенном истцом  расчёте процентов. Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлена сумма процентов меньшая, чем подлежала взысканию, правомерно взыскал проценты в размере 159 660 рублей 61 копейка, исходя из расчёта:  1 133 229 рублей х 8,5% / 360 х 605 дней.

Учитывая       данное            обстоятельство арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 26.01.2010 в размере 159 660 рублей 61 копейка.

Довод ответчика о том, что он своевременно исполнил решение суда, не допустив просрочки исполнения обязательства, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – с 22.01.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку указанное постановление кассационной инстанции является лишь констатацией факта неисполнения ответчиком обязательства, между тем, право на взыскание процентов возникает с даты неисполнения ответчиком своего обязательства, то есть, с 24 апреля 2008 года, что и было установлено состоявшимися судебными актами по делу № А74-1749/2008.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в период с 17.07.2008 по 22.01.2010, тогда как в этот период рассматривалось дело №А74-1749/2008 о взыскании 1 133 229 рублей задолженности по муниципальному контракту №25 от 07.12.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции,  применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно указал, что факт удержания ответчиком суммы 1 133 229 рублей установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А74-1749/2008 имеющим, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 159 660 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы