Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: Коваленко А.В. – представителя по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2010 года по делу № А33-22325/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – истец, ООО «Ю-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОИНВЕСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 110 рублей 48 копеек по предварительному договору аренды нежилого помещения №А-Н6/128 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2010 иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» взыскано 33 949 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 286 161 рубль 34 копейки обеспечительного взноса, 15 000 судебных расходов на представителя, 7902 рубля 21 копейка судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, предварительный договор содержит дату подписания основного договора, обязанность истца о перечислении оставшейся суммы в размере 286 161 рубля 34 копеек в установленный срок не исполнена.  Перечисленную сумму обеспечительного взноса ответчик возвращать не обязан, исходя из положений пункта 4.11 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2010.

В судебном заседании 02.08.2010 объявлен перерыв до 09.08.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (уведомления № 660136 02 87228 5, 660136 02 87227 8) своего представителя в судебное заседание 09.08.2010 не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.09.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор № А-Н6/128, согласно которому стороны обязуются в дальнейшем заключить договор аренды нежилого помещения, являющего частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского.

Согласно пункту 2.4 договора, срок заключения основного договора составляет 5 календарных дней со дня получения арендатором уведомления арендодателя о регистрации последним права собственности на помещение.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение двух лет с момента подписания договора зарегистрировать право собственности на помещение.

Стороны в пункте 2.5 установили, что арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 572 322 рублей 67 копеек.

По платежному поручению № 180 от 10.10.2008 истец перечислил ответчику 33 949 рублей 14 копеек как оплату за услуги по организации официального открытия торгово-развлекательного центра по договору № А-Н6/128 от 29.09.2008.

По платежному поручению № 181 от 10.10.2008 истец перечислил ответчику 286 161 рубль 34 копейки в качестве обеспечительного взноса по договору № А-Н6/128 от 29.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора от 29.09.2008 № А-Н6/12829.09.2008.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям подписанного сторонами договора, стороны обязуются в дальнейшем заключить договор аренды нежилого помещения, арендатор перечисляет обеспечительный взнос в размере 572 322 рублей 67 копеек, срок заключения основного договора установлен сторонами и составляет 5 календарных дней со дня получения арендатором уведомления арендодателя о регистрации последним права собственности на помещение, при этом  предусмотрено, что арендодатель обязан в течение двух лет с момента подписания договора зарегистрировать право собственности на помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из приведенных норм материального права заключение предварительного договора является намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре.

Из анализа пунктов 2.3, 2.4 предварительного договора от 29.09.2008 невозможно установить конкретный срок подписания основного договора, условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор определяется событием, которое не должно неизбежно наступить, в связи с чем, данное условие является несогласованным сторонами.

Апелляционный суд указывает, что статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оформление права собственности ответчика на нежилое помещение не является неизбежным, зависит не только от воли заявителя.

В соответствии с пунктом  4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно, до 29.09.2009.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу предложение заключить основной договор до 29.09.2009.

Исполняя обязанности по спорному договору, истец перечислил ответчику 286 161 рубль 34 копейки в качестве обеспечительного взноса, 33 949 рублей 14 копеек оплаты за услуги по организации официального открытия торгово-развлекательного центра согласно спорного договора.

В материалы дела не представлены доказательства возврата указанных денежных средств истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами,  должно  возместить  потерпевшему   то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого

пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительный договор от 29.09.2008 прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, обязательства предусмотренные предварительным договором считаются прекращенными, следовательно, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о наличии в предварительном договоре даты подписания основного договора в связи с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права. Так же отклоняются доводы о том, что неосновательное обогащение взысканию не подлежит, поскольку истцом не исполнена обязанность о перечислении оставшейся суммы в размере 286 161 рубля 34 копеек в установленный срок ввиду отсутствия нормативного либо договорного основания для невозврата уплаченной истцом суммы.  Положениями пункта 4.11 договора не предусмотрено, что перечисленную сумму обеспечительного взноса ответчик возвращать не обязан при прекращении предварительного договора. Указанным пунктом предусмотрена возможность расторжения договора ответчиком в случае несоблюдения истцом его условий, предложений о расторжении договора ответчиком не направлялось.

Предусмотренный договором обеспечительный платеж не является по своей сути залогом,  что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, указанными в законе или договоре. Следовательно, договором может быть определена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена § 2 - 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж имеет самостоятельную правовую природу и представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный вывод суда правомерен, документально доводы истца подтверждены, ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2010 года по делу № А33-22325/2009                                         оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская