Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Тыва, на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» мая 2010 года по делу № А69-2487/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самчан Алексей Делгер-оолович (далее - истец) обратился 12.10.2009 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва и Министерству финансов Республики Тыва, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 591 995 рублей, в том числе, составляющих задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы от 04.06.2006 № 6 – 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 233 231 рубль. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 21 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены - с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва и казны Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 231 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Министерство финансов Республики Тыва  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2010 в части привлечения заявителя в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки на изготовление и отправку решения, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку причиной просрочки является отсутствие бюджетного финансирования.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу факт недостаточного финансирования ответчика существенно влияет на возможность оплаты долга по контракту, следовательно, привлечение субсидиарного ответчика обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в редакции определения от 05.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчики (уведомления № 660136 02 86981 0, 660136 02 86980 3, 660136 02 86979 7) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   привлечения заявителя к субсидиарной ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 231 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании задолженности по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, судебных расходов в сумме 21 000 рублей. В данной части решение не оспаривается.

04.06.2006 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 6 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно условиям заключенного контракта, стороны согласовали стоимость работ, сроки их выполнения, порядок расчетов, однако, условиями договора не определена ответственность заказчика в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ произведена частично, истец, руководствуясь статьями 58, 309, 310, 399, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва как заказчика, а также с Министерства финансов Республики Тыва, как главного распорядителя средств республиканского бюджета основной задолженности по контракту в сумме 358 764 рублей и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 233 231 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 708, 709, 723, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 358 764 рублей основного долга обоснованно. Данный вывод заявитель не оспаривает.

Заявитель не согласен с удовлетворением требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 23.12.2009 в размере 233 231 рубля в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной просрочки является отсутствие бюджетного финансирования.

Однако, апелляционный суд считает, что учитывая установление факта наличия непогашенной задолженности в течение длительного времени, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют. Доводы заявителя в данной части доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Основания для ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены гражданским законодательством и исходят из существа обязательств, возникших между сторонами.

Апелляционный суд указывает, что судом первой инстанции срок на отправку решения лицам, участвующим в деле, не нарушен, нарушение срока изготовления судебного акта не может является основанием для отмены обжалуемого решения.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что Министерство финансов Республики Тыва неправомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании норм гражданского и бюджетного законодательства сделан правильный вывод о том, что в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения возможно привлечение собственника имущества этого учреждения (публично-правового образования), при этом не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, заявитель мог быть определен в качестве субсидиарного ответчика в случае одновременного наличия отказа основного должника (Министерства труда и социальной политики Республики Тыва) от удовлетворения требования кредитора (индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича) и недостаточности денежных средств у ответчика для оплаты задолженности истцу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца об оплате задолженности ответчиком и недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты долга. Кроме того, материалами дела подтверждается, что финансирование по спорному контракту производилось из республиканского бюджета по главе 148, разделу и подразделу 10 01 «Социальное обслуживание населения», целевой статье 506 00 «Центры социального обслуживания», виду расходов 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений». Данный вид расходов профинансирован в сумме 673 338 рублей или 94,8 % от всего объема финансирования. Правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми и в соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация учреждения в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из указанного, указание в качестве субсидиарного ответчика Министерства финансов Республики Тыва необоснованно.

Пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку заявитель согласно положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» мая 2010 года по делу № А69-2487/2009     в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить в отношении одного ответчика - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. Взыскать с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича задолженность по государственному контракту за выполненные подрядные работы в сумме 358 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 231 рубля, судебные расходы в размере 21 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 35 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самчан Алексею Делгер-ооловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 07.10.2009 государственную пошлину в размере 972 рублей 65 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова