Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-6067/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2010 года

Дело №А33-6067/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

председателя ликвидационной комиссии Щербакова А.О. на основании решения единственного участника ООО «Региональный Инвест Проект» № 11-02/2010 от 11.02.2010 (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Региональный Инвест Проект»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» мая 2010 года по делу  №А33-6067/2010,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Региональный Инвест Проект»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя  банкротом, как  ликвидируемого  должника.

Определением от 06.05.2010  заявление  общества  оставлено  без  движения, заявителю предложено в срок  до 27.05.2010 устранить  обстоятельства, послужившие  основанием  для оставления  заявления  без движения, и представить  арбитражному суду:

- доказательства, подтверждающие  невозможность  удовлетворения требований кредиторов при  заявленной достаточности  для  этого  имущества с  учетом  положений пункта  7   статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  и  статей 63, 64 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации;

- доказательства фактического  наличия  средств, достаточных  для  возмещения судебных   расходов на  проведение  процедур, применяемых в  деле  в  деле  о  банкротстве, в  том  числе  расходов  на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему  (доказательства фактического наличия дебиторской задолженности, запросы в  регистрирующие  органы о  наличие имущества и  ответы на  них и т.д.).

ООО  «Региональный Инвест Проект»  26.05.2010 и от 27.05.2010 частично  устранило  обстоятельства, послужившие  основанием  для  оставления  заявления без  движения.

Определением  от 28.05.2010  заявление ООО  «Региональный Инвест Проект» о  признании ликвидируемого  должника  несостоятельным (банкротом)  возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Региональный Инвест Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  у  суда  отсутствовали, предусмотренные статьей 44 Закона о  банкротстве, правовые основания  для  оставления  заявления  ликвидируемого  должника   без  движения  и  его последующего возвращения. Кроме  того,  факт обременения  недвижимого  имущества должника  залогом свидетельствует  о  том, что  у  должника   имеются  средства для  погашения  расходов  по  делу  о банкротстве.

В  судебном заседании  представитель  должника   поддержал  доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 13.08.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель  должника  после  перерыва  не явился  в   судебное заседание, им  подано  ходатайство  об  отложении  рассмотрения   жалобы  в связи с невозможностью явки его представителя в заседание. Учитывая действующие процессуальные сроки рассмотрения дел данной категории, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной  инстанции  в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционная  жалоба рассматривается  в  порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая  заявление   должника  о  признании  себя  банкротом,  суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  не  устранены  в  установленный  срок  обстоятельства, послужившие  основанием  для  оставления заявления  без  движения, а  именно: не  представлены  доказательства  фактического   наличия средств, достаточных  для   возмещения  судебных  расходов на  проведение  процедур, применяемых  в  деле о  банкротстве, в  том  числе   расходов на  выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд было подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

К банкротству ликвидируемого должника применяется упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве  не определяют специальных требований к заявлению ликвидационной комиссии (ликвидатора) о признании должника банкротом, следовательно, такое заявление должно соответствовать требованиям статей 37, 38 и пункта 1 статьи 42 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление должника на соответствие статьям 37, 38, 42, 44 Закона о банкротстве. По итогам рассмотрения данного вопроса суд либо принимает заявление должника, либо возвращает его должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 42 Закона о банкротстве  в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

 Пунктом 3  статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если   при  проведении  ликвидации   юридическое  лицо стало  отвечать  признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, предусмотрена обязанность  ликвидационной  комиссии  обращения   в  арбитражный  суд  с  заявлением  должника  в  течение  десяти  дней  с  момента  выявления  каких-либо  из  указанных  признаков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве  в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По  смыслу  указанных  норм, они  являются  специальными  по  отношению к  общим  нормам Закона  о банкротстве, в  том  числе  по  отношению к   статьям  38, 59 Закона о банкротстве, на  которые  сослался  суд первой  инстанции  при  вынесении  определения  об  оставлении  заявления  без  движения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о том, что  мотивы возврата не  могут  быть  признаны  правильными. 

Таким  образом,  возврат  заявления  должнику  по  изложенным  основаниям  является ошибочным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о прекращении производства по настоящему делу, принятое судом первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  при вынесении данного определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате  заявления должника  о  признании  банкротом.

Руководствуясь статьями 268, 271, 270 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» августа 2010 года по делу № А33-6067/2010 отменить и  направить  вопрос на  навое  рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай