Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-10670/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №  А33-10670/2007-03АП-1593/2007

29 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца ООО «Комбинат «Волна» - представителя Шинкарчук Ю. Н. по доверенности № КВ 15/07 от 06.09.2007;

от ответчика Петрова М. И. - представителя Двойных А. В. по доверенности от 05.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Ивановича, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 2 ноября 2007 года по делу № А33-10670/2007, принятое судьей Мозольковой Л. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее-ООО «Комбинат «Волна»), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Ивановичу, г. Красноярск, о взыскании штрафных санкций за прострочку оплаты выполненных работ в размере 125 861,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года исковые требования ООО «Комбинат «Волна» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Ивановича в пользу ООО «Комбинат «Волна» взыскано 125 861,61 рублей штрафных санкций, 4 017,23 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:

- истец, предъявляя штрафные санкции, ссылается на пункт 6.1 договора № 617, согласно которому штрафные санкции применяются  только в случаях невыполнения заказчиком пунктов 3.5 и 5.2 договора. Истец же в обоснование своих требований указывает на факт нарушения ответчиком пункта 3.4 договора и не предъявляет каких-либо претензий к ответчику по поводу пунктов 3.5 и 5.2 договора, и соответственно не представил никаких доказательств нарушения ответчиком этих пунктов договора. Истец не представил график платежей и соответственного не мог доказать факт его нарушения, а также не представил  доказательств нарушения заказчиком  сроков подписания актов выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 2 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен в связи со следующим:

-  окончательный расчет согласно пункту 3.4 договора  производится в течение 15 дней после подписании актов Ф-2в и справки 3. Акт о приемке выполненных работ был подписан 02.09.2004, оплата была произведена ответчиком 21.10.2004, 10.11.2004, 15.12.2004. По состоянию на 18.09.2004  оплата не производилась. В дальнейшем задолженность была большей частью погашена вышеуказанными платежами, но задолженность, на которую начислена пени за просрочку оплаты выполненных работ, не производилась. Стороны установили, что оплата за выполненные работы должна производиться в сроки, установленные договором и в случае нарушения сроков заказчик уплачивает штрафные санкции согласно пункту 6.1 договора;

-  утверждение ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, несостоятелен, поскольку истцом представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2007 года, договор генерального подряда № 617, дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2003, в которых определены сроки  оплаты дополнительных работ, акт выполненных работ от 02.09.2003. Кроме того, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается тем, что ответчик оплатил сумму основного долга 01.08.2007, то есть после принятия решения судом  от 09 марта 2007 года.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 декабря 2003 года между Петровым М. И. (заказчик) и ООО «Комбинат «Волна» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 617 (л. д. 11-12).

Согласно пункту 3.2 стоимость договора составила 2 945 826 рублей с НДС.

Окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания актов Ф-2В и справки 3, акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик гарантирует проплату согласно графику платежей при условии выполнения работ подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком работ. При несоблюдении графика работ сроки платежей переносятся на срок отставания работ.

Согласно пункту 5.2 договора после окончания работ стороны составляют двухсторонний  приемо-сдаточный акт с определением фактических объемов выполненных работ, который является основанием для окончания расчета. Указанный акт должен быть подписан в течение двух дней  с момента окончания работ.

В случае невыполнения заказчиком пунктов 3.5 и 5.2 договора он уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2004 к договору генерального подряда № 617 от 29.12.2003 истец обязался выполнить определенные работы на сумму 819 145,12 рублей (л. д. 13).

Акт о приемки выполнены работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 02.09.2004 (л. д. 14-15).

Согласно актам выполненных работ от 02.09.2004 на сумму 236 103,65 рублей и 14.09.2004 на сумму 803 147,72 рублей бщая  стоимость работ и материалов составила 1 039 251,3 рублей (л. д. 14, 51).

Истцом была выставлена счет-фактура № 6397 от 26.10.2004 на сумму 236 103,65 рублей (л. д. 16).

В дальнейшем  задолженность ответчиком была большей частью погашена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2007 года по делу № А33-25337/2005  по иску ООО «Комбинат «Волна» к индивидуальному предпринимателю Петрову М. И.  установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению в сумме 150 133,15 рублей (л. д. 17-18).

По состоянию на 18.09.2004 оплаты выполненных работ по соглашению ответчиком произведена не была, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 125 861,61 рублей за период с 18.09.2004 по 04.07.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2007 года подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда и дополнительному соглашению в сумме 150 133,15 рублей.

Пунктом 3.4 договора определено, что окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания актов Ф-2В и справки 3, акта приемки выполненных работ.

Акт о приемки выполнены работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны сторонами 02.09.2004.

Следовательно, период начисления штрафных санкций правомерно определен истцом - 18.09.2004 – 04.07.2007.

Поскольку  пункт 6.1 договора предусматривает ответственность в виде 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании неустойки в виде 0,1 % от суммы долга за принятые, но не оплаченные работы. Сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме задолженности, поскольку просрочка по договору составляет более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Комбинат «Волна» 125 861,61 рублей штрафных санкций.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2007 года по делу № А33-10670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

И. А. Хасанова

Судьи:

О. В. Магда

Т. С. Гурова