Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» мая 2010 года по делу № А74-610/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация города Черногорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реламно-производственная фирма Линия Рекламы» (далее – ответчик, ООО «РПФ «Линия рекламы») о принудительном демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Черногорске по адресам: в районе бывшего ЛВЗ «Тепсей»; в районе базы ОРСа по ул.Мира; в районе ул.Мира, 015 со стороны бывшего ЧЭЗОК; в районе РЭС-5 по ул.Мира; по ул.Линейной в 60 м от перекрёстка ул.Калинина; на пересечении улиц Г. Тихонова-Линейная (гаражи скорой помощи); в районе пиццерии «Смакко» по ул.Пушкина, с учетом прекращения производства в части исковых требований о признании ничтожными договоров от 11.08.2008 № 1728Ю, № 1730Ю, № 1732Ю, № 1734Ю, № 1736Ю, № 1743Ю, № 1744Ю в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2010 иск удовлетворен – суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламные щиты, расположенные в городе Черногорске по адресам: в районе бывшего ЛВЗ «Тепсей» по ул.Мира; в районе базы ОРСа по ул.Мира; в районе ул.Мира, 015 со стороны бывшего ЧЭЗОК; в районе РЭС-5 по ул.Мира; по ул.Линейной в 60 м от перекрёстка по ул.Калинина; на пересечении улиц Г.Тихонова-Линейная (гаражи скорой помощи); в районе пиццерии «Смакко» по ул.Пушкина. По истечении установленного срока рекламные конструкции подлежат принудительному демонтажу за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы». С общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, правоотношения между сторонами имели место до вступления в силу положений закона об обязательности проведения торгов, исполнительный орган правомочно в пределах своей компетенции предоставил ответчику земельный участок, взыскание с ответчика государственной пошлины необоснованно, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные ответчиком доводы необоснованны, так как исследованные судом договоры являются смешанными, следовательно, должны соответствовать действующему в затрагиваемых сферах законодательству, спорные конструкции установлены самовольно, рассматриваемые отношения возникли после вступления в силу Закона «О рекламе» и подпадают под его действие. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2010.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договоров аренды с администрацией г. Черногорска от 11.08.2008 № 1728Ю, № 1730Ю, № 1732Ю, № 1734Ю, № 1736Ю, № 1743Ю, № 1744Ю для размещения рекламных конструкций общество с ограниченной ответственностью «Бест Лайн» разместило рекламные конструкции в городе Черногорске: в районе бывшего ЛВЗ «Тепсей»; в районе базы ОРСа по ул.Мира; в районе ул.Мира, 015 со стороны бывшего ЧЭЗОК; в районе РЭС-5 по ул.Мира; по ул.Линейной в 60 м от перекрёстка ул.Калинина; на пересечении улиц Г.Тихонова-Линейная.

Договоры аренды от 11.08.2008 № 1728Ю, № 1730Ю, № 1732Ю, № 1734Ю, № 1736Ю, № 1743Ю, № 1744Ю зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2010 и 11.03.2010.

Каждый из перечисленных земельных участков имеет площадь 4 кв.м. и предоставлен администрацией г. Черногорска для установки рекламных щитов (пункты 1.1 договоров).

Указанные договоры заключены на срок с 11.08.2008 до 11.08.2013 (08.08.2013) (пункты 2.1 договоров).

Факт размещения рекламных конструкций зафиксирован представителями  администрации города Черногорска и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска представленными в материалы дела актами обследования от 05.08.2009.

На основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бест Лайн» от 15.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бест Лайн» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы», данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что установка рекламных конструкций произведена в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», администрация города Черногорска направила в адрес ответчика предписание от 06.08.2009 № 3553 с требованием произвести демонтаж рекламных щитов, дополнительно сообщив, что данное предписание не препятствует оформлению разрешения на размещение рекламных конструкций в соответствии с требования указанного федерального закона. Уведомление получено ответчиком 07.08.2009, что подтверждается отметкой на предписании.

Ответчик 03.09.2009 обратился в администрацию города Черногорска за разрешением на установку конструкций по указанным выше адресам.

Администрация города Черногорска письмом от 30.09.2009 № 4480 разъяснила ООО «РПФ «Линия Рекламы» положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе», требующие заключения договоров в отношении государственных или муниципальных земельных участков на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций только по результатам торгов.

В этом же письме администрация г. Черногорска сообщила о том, что в настоящий момент Советом депутатов г. Черногорска определена форма проведения торгов в виде аукциона (решение Совета депутатов г. Черногорска от 24.09.2009 № 84), но положение о проведении такого рода аукционов администрацией г. Черногорска не  утверждено. В случае организации аукциона заявитель не лишён права участвовать в нём на общих основаниях.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды от 11.08.2008 № 1728Ю, № 1730Ю, № 1732Ю, № 1734Ю, № 1736Ю, № 1743Ю, № 1744Ю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные  договоры имеют смешанный характер, так как правоотношения исходя из установленных договорами прав и обязанностей сторон  регламентированы земельным законодательством и нормами, связанными с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции, поскольку целью его заключения является размещение временного объекта – рекламного щита. В каждом из договоров предусмотрены обязанности ответчика в отношении пользования земельными участками и в отношении размещения на них рекламных щитов (пункты 1.1, 4.2, 6.4).

Следовательно, спорные договоры должны соответствовать требованиям земельного законодательства и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что спорные договоры аренды подписаны  11.08.2008, значит, подпадают под действие указанного федерального закона по состоянию на   21.07.2008.

На основании положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона № 193-ФЗ от 21.07.2007, размещение рекламной конструкции её владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка муниципальным образование, заключаемого по результатам торгов, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Муниципальные образования обязаны проводить торги в случаях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Данный принцип положен также в основу Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что в разные периоды времени, имеющие отношение к рассматриваемым правоотношениям, на территории муниципального образования город Черногорск действовали положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Черногорска: утверждённое постановлением администрации г. Черногорска от 27.03.2007 № 728; утверждённое постановлением администрации г. Черногорска от 01.07.2008 № 1753; утверждённое постановлением администрации г. Черногорска от 15.05.2009 № 1235-п.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до или после подписания договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания  договоры аренды от 11.08.2008 № 1728Ю, № 1730Ю, № 1732Ю, № 1734Ю, № 1736Ю, № 1743Ю, № 1744Ю не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона № 193-ФЗ от 21.07.2007, поскольку подписаны без проведения торгов и при отсутствии разрешений на установку рекламной конструкции, следовательно, являются ничтожными сделками на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация договоров аренды не повлекла юридических последствий.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены соглашения между органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 10 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций от 06.08.2009 № 3553 ответчиком  не исполнено.

Право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа на обращение в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу предусмотрено пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», вправе.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и отклонил доводы