Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»               

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» мая 2010 года по делу  № А33-12421/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», с ответчика в пользу истца взыскано 141 651 рубль 79 копеек, в том числе: 107 096 рублей 80 копеек убытков, 20 305 рублей 31 копейка стоимости услуг представителя, 14 249 рублей 68 копеек стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2010 удовлетворены заявления индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Транс Таун+» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича на общество с ограниченной ответственностью «Транс Таун+».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, исключенные из числа доказательств документы небезосновательно считаются ответчиком подложными, все участники процесса являются аффилированными лицами, сторонами договоров являются родственники истца, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с целью установления действительности договоров необходимо истребование дополнительных доказательств. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявители просят заменить взыскателя - индивидуального предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транс Таун+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявители ссылаются на заключенный между индивидуальным предпринимателем Темеровым Алексеем Георгиевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс» (цессионарий) договор уступки права (цессии) от 18.02.2010, согласно которому истец уступает, а ООО «МинусинскАвтоЭкспресс» принимает в полном объеме права (требования) цедента к ответчику, основанные на принятом по настоящему делу решении.  

В пункте 1.2 договора от 18.02.2010 определено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 141 651 рубль 79 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.02.2010 за уступаемые права (требования) ООО «МинусинскАвтоЭкспресс», путем зачета встречных однородных требований, уменьшает на сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, задолженность цедента перед цессионарием, возникшую из договора займа № 30 от 05.02.2009. Стороны устанавливают, что после подписания настоящего договора остаток задолженности цедента перед цессионарием, возникший из договора займа № 30 от 05.01.2009 составляет 68 348 рублей 21 копейка (пункт 3.2 договора от 18.02.2010).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 2.3 договора от 18.02.2010 установлено, что истец обязуется в 30-ти дневный срок после подписания настоящего договора уведомить ответчика об уступке своих прав, указанных в пункте 1.1 договора цессионарию заказным письмом с уведомлением. Указанное уведомление направлено истцом ответчику и последним получено 04.03.2010.

25.03.2010         между         обществом         с         ограниченной         ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Таун+» подписан договор уступки прав (цессии), по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ответчику, основанные на принятом по настоящему делу решении. Сторонами в договоре определено, что сумма уступаемого требования составляет 141 651 рубль 79 копеек.

Согласно условий договора от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс» уведомило ответчика о передаче права требования уплаты задолженности по договору уступки права (цессии) от 25.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Транс Таун+», уведомление получено ответчиком 29.03.2010.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры соответствуют требованиям законодательства, не противоречат закону, иным правовым актам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд установил, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс», являясь кредитором ответчика передало свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Транс Таун+», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком долга первоначальному кредитору, то заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно, соответствует нормам права, следовательно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, взыскатель - индивидуальный предприниматель Темеров Алексей Георгиевич подлежит замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транс Таун+».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание на сомнение в законности исключенных из материалов дела доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как данные доказательства судом не оценивались, следовательно, не повлияли на результат рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. Предположительное, по мнению ответчика, нахождение сторон договоров цессии в родственных связях не запрещает им осуществлять гражданско-правовые сделки. Замена взыскателя не лишает ответчика права на обжалование судебного акта в надзорном порядке. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование им заявлялось в суде первой инстанции и правомерно отклонено, оценка документов о движении по банковским счетам, бухгалтерских документов не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Красноярского края  от  «19»  мая  2010 года по делу                    № А33-12421/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова