Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога): Шарабурак А.В.,  представителя по доверенности от 30.12.2009, паспорт серии 04 06 №268750

от ответчика:  Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27»  мая  2010   года по делу  №А33-4048/2010,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5792/ПА/2010 на ¼ (с учетом заявления о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, принятого судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом заявления об уменьшении размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5792/ПА/2010 на ¼ отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при исследовании вины должника в просрочке исполнения требований исполнительного документа судом не учтены следующие обстоятельства: незначительный срок просрочки (восемь дней), несоразмерность исполнительского сбора сумме, взысканной по исполнительному документу (4 рубля 58 копеек), фактическое исполнение должником исполнительного документа; следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии №0267856 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в доход федерального бюджета 4 руб. 58 коп. государственной пошлины.

09.02.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Печенкиным П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5792/ПА/2010 на основании исполнительного листа №0267856. 10.02.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства №5792/ПА/2010 от 09.02.2010 получено представителем должника.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предупреждено о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора в размере 5000 руб., и расходов по совершению исполнительных действий. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается немедленно надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

03.03.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 5000 руб.

Платежным поручением № 94 от 03.03.2010 должник по исполнительному производству №5792/ПА/2010 уплатил 4 руб. 58 коп.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №0267856, в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, полностью исполнены.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя тем, что просрочка исполнения требований исполнительного документа составила восемь дней, причиной данной просрочки исполнения требований исполнительного документа явилось ошибочное перечисление сумм задолженности в иной отдел судебных приставов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1  и  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 6, 7 названной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3750 рублей правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010, ОАО «РЖД» ссылается на следующие обстоятельства: с целью исполнения требований исполнительного листа, должник произвел оплату по платежному поручению от 12.02.2010 № 587 (л.д. 22), однако, при оформлении платежного документа, допущена ошибка в указании получателя платежа. Указаны данные отдела судебных приставов по Центральному району, тогда как следовало указать данные Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю. На основании платежного поручения от 01.03.2010 № 897  отделом судебных приставов по Центральному району произведен возврат ошибочно перечисленной денежной суммы (л.д. 23). Платежным поручением от 03.03.2010 № 094 должником произведена оплата задолженности по исполнительному листу по реквизитам указанным в постановлении от 09.02.2010 (л.д. 24). При этом просрочка установленного должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа составила 8 дней.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, которое представлено в Филиал «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске (л.д. 26-27). Инкассовым поручением № 42 от 05.03.2010 со счета должника списаны денежные средства в сумме  1147478,43 рублей по сводному исполнительному производству  № СД 5386/10, в том числе по исполнительному производству № 57923/ПА/2010 в размере 5000 рублей исполнительского сбора (л.д. 28). Таким образом, сумма исполнительского сбора оплачена заявителем до момента получения им постановления № 04/03-10979 от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные должником в подтверждение указанных доводов документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по исполнительному листу №0267856 произошла за пределами срока на добровольное исполнение, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5792/ПА/2010 от 09.02.2010 указаны реквизиты, на которые надлежит перечислить сумму задолженности. Указанное постановление  получено представителем должника 10.02.2010, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.02.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при заполнении платежного поручения № 589 от 12.02.2010 работником должника была допущена ошибка в указании получателя платежа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются обстоятельствами, доказывающими наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу                   №А33-4048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева